Копия

УИД 63RS0№-17

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО12, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО11 № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 изначально обратился в ФИО8 с иском о взыскании страхового ФИО4, неустойки, штрафа и судебных расходов к ответчику АО «СОГАЗ», в обоснование исковых требований указал, что 10.07.2018г. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, г/н №, под управлением водителя ФИО13, и мотоцикла Кавасаки, г/н №, под управлением истца ФИО1 

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового ФИО4. Ответчик произвел выплату страхового ФИО4 частично, отказав в выплате страхового ФИО4 в части ФИО4 вреда, причиненного мотоэкипировке.

Истец ФИО1, не согласившись с действиями ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба, а именно мотоэкипировке, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от 07.11.2018г. стоимость ущерба, причиненного мотоэкипировке истца, составляет 51 476 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования по оценке стоимости ущерба, причиненного мотоэкипировке, в сумме 5 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового ФИО4 ущерба, причиненного мотоэкипировке, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. 

Истец указал, что за несоблюдение 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового ФИО4, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового ФИО4. Таким образом, общая сумма неустойки, исходя из невыплаченной суммы страхового ФИО4 в размере 51 476 руб., за 148 дней просрочки (с 26.11.2017г. по 20.04.2019г.) составит сумму в размере 76 184 руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

Истец указал, что для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил ФИО8 взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового ФИО4 в размере 51 476 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового ФИО4 в сумме 76 184 руб., 5 000 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате экспертных услуг, 15 000 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 заявил отказ от иска в части требований о взыскании страхового ФИО4, поскольку в рамках данного судебного разбирательства ответчик – страховщик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке удовлетворил требования о выплате страхового ФИО4, произведя выплату страхового ФИО4 в неоспариваемом истцом размере, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, с документами, подтверждающими выплату истцу страхового ФИО4 в части ФИО4 ущерба, причиненного мотоэкипировке. Просил в удовлетворении производных требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, ходатайствовал о рассмотрении ФИО11 в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского ФИО11, административный материал по факту ДТП от 10.07.2018г., материалы выплатного ФИО11, ФИО8 приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое ФИО4) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о ФИО4 вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о ФИО4 вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом ФИО4 убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового ФИО11 в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового ФИО4. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового ФИО4 или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового ФИО4 по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов ФИО11 следует, что 10.07.2018г. в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GAB Lada X RAY, г/н №, под управлением водителя ФИО13, и мотоцикла Kawasaki, г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП от 10.07.2018г. мотоциклу Kawasaki, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены технические повреждения, а именно, поверждены фара, рама, руль, ручка газа и тормоза, приборная панель, картер, передняя вилка, оба боковых зеркала, пластиковый обвес, а также причинен материальный ущерб мотоэкипировке, что подтверждается Приложением к определению о возбуждении ФИО11 об административном правонарушении от 10.07.2018г.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО13, управлявшей автомобилем Лада X RAY, г/н №, п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по ФИО11 об административном правонарушении от 10.07.2018г., в соответствии с которым водитель ФИО13 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 21.07.2018г. 

На момент ДТП – 10.07.2018г., автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобилем ФИО17 RAY, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО – ЕЕЕ № в страховой компании АО «СОГАЗ», в связи с чем, 10.08.2018г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП от 10.07.2018г. в АО «СОГАЗ».

10.08.2018г. истцу ФИО1 выдан отрывной талон на независимую экспертизу по ФИО11 ЕЕЕ № от 10.08.2018г. о предоставлении ТС – мотоцикла Kawasaki, г/н №, на осмотр с 13.08.2018г. по 17.08.2018г. в ООО СБД «Эскорт» по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов ФИО11 следует, что по результатам данного осмотра 26.08.2018г. АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина средней рыночной стоимости ТС Kawasaki, 2014 г.в., по состоянию на 10.07.2018г., составляет 354 000 руб.; величина годных остатков 59 620,68 руб. 

Согласно страховому акту от 31.08.2018г. страховщик АО «СОГАЗ» признал ДТП от 10.07.2018г. страховым случаем и произвел выплату страхового ФИО4 за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) ФИО1, в размере 294 379,32 руб., при этом ФИО4 иного ущерба – мотоэкипировке не произведено, что ни одной из сторон не оспаривалось. 

Между тем, из материалов ФИО11 следует, что в связи с данным ДТП от 10.07.2018г. материальный ущерб причинен не только транспортному средству истца - мотоциклу, но и мотоэкипировке, находившейся на истце ФИО1 в момент указанного ДТП от 10.07.2018г., в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» с заявлением о подготовке экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного указанному имуществу.

ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» 03.10.2018г. организован и проведен осмотр поврежденной мотоэкипировки ФИО1, а именно: шлема, мотоциклетной обуви, куртки, мотоперчаток, рюкзака. Представитель страховщика АО «СОГАЗ» был надлежащим образом извещен экспертной организацией о дате осмотра и присутствовал при осмотре мотоэкипировки ФИО1, однако, от подписи в акте осмотра от 03.10.2018г. отказался, что прямо указанно в данном акте.

На основании указанного акта осмотра ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» подготовлено экспертное заключение № от 07.11.2018г., согласно которому стоимость мотоэкипировки (имущества) ФИО1 составляет - 51 476 руб. 

За подготовку экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 5 000 руб., по договору с ООО АНО «Экспертиза-Поволжья, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2018г.

13.11.2018г. истец ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с письменной претензией о выплате страхового ФИО4, в связи со страховым случаем, произошедшим 10.07.2018г., согласно экспертному заключению № от 07.11.2018г. в размере 51 476 руб. и услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а всего просил выплатить 56 476 руб. 

Указанная претензия с приложениями отправлена ФИО1 через курьерскую службу 13.11.2018г., вручена страховщику 14.11.2018г., что подтверждается накладной № и информацией о состоянии доставки груза по накладной №.

Из ответа от 19.11.2018г. АО «СОГАЗ» на претензию ФИО1 от 14.11.2018г. о ФИО4 ущерба вследствие повреждения мотоэкипировки следует, что ФИО1 к заявлению о выплате страхового ФИО4 по факту ДТП от 10.07.2018г. не приложены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденную мотоэкипировку, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового ФИО4.

Указанный ответ направлен страховщиком АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 путем отправления с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором указанная корреспонденция отправлена в адрес ФИО1 – 19.11.2018г., получена адресатом – 28.11.2018г. 

Учитывая, что страховщик ОА «СОГАЗ» в добровольном порядке требования ФИО1, изложенные в претензионном письме от 14.11.2018г., не удовлетворил, истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в ФИО8. 

В ходе данного судебного разбирательства, а именно – 03.07.2019г. страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового ФИО4 ФИО1 по договору ЕЕЕ № в размере 49 535 руб., в счет ФИО4 ущерба, причиненного мотоэкипировке, в связи с ДТП от 10.07.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2019г.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» исполнил обязательства по выплате страхового ФИО4 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по договору ЕЕЕ № в полном объеме только 03.07.2019г., что свидетельствует о допущении страховщиком АО «СОГАЗ» нарушения установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для выплаты страхового ФИО4, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

При этом, доводы ответчика об освобождении страховщика АО «СОГАЗ» от указанных мер гражданско-правовой ответственности в виду того, что потерпевшим ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового ФИО4 в связи с ДТП от 10.07.2018г., не приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденную мотоэкипировку, не принимаются ФИО8, поскольку в приложении к постановлению о назначении административного наказания от 10.07.2018г. зафиксирован факт повреждения в результате ДТП от 10.07.2018г. мотоэкипировки, кроме того, исходя из специфики транспортного средства, которым управлял в момент ДТП потерпевший – истец ФИО1, объективных оснований ставить под сомнение тот факт, что указанное имущество было на потерпевшем и могло быть повреждено в рамках данного ДТП, не имеется. Следует также отметить, что страховщик не производил каких-либо действий, направленных на оценку указанного ущерба, поскольку 10.08.2018г. ФИО1 выдано лишь направление на осмотр поврежденного мотоцикла, при этом, от потерпевшего страховщик также не затребовал предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности на элементы мотоэкипировки. 

Учитывая установленные обстоятельства, ФИО8 полагает, что при выплате страхового ФИО4 потерпевшему ФИО1 страховщиком АО «СОГАЗ» допущено злоупотребление правом, в части отказа в выплате страхового ФИО4 ущерба мотоэкипировке истца в добровольном порядке. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом ФИО4 убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый ФИО11 просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении ФИО8 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового ФИО4, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового ФИО4 ФИО1 в полном объеме 03.07.2019г., при этом, истец ФИО1 с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке, обратился 14.11.2018г., следовательно, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт нарушения выплаты страхового ФИО4 установлен, ФИО8 приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению ФИО8, доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, заслуживают внимания и размер неустойки подлежит снижению до суммы 5 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении ФИО8 требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты ФИО8 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО8, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении ФИО8 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового ФИО4 указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в ФИО8 не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом ФИО4 указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в ФИО8 при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО8 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО8, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия ФИО8 искового заявления, при удовлетворении ФИО8 требований потерпевшего.

Поскольку ФИО8 установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования до настоящего судебного разбирательства, ФИО8 считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 2 500 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении ФИО8 ФИО11 по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и АО «СОГАЗ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО8 и не зависит от размера ФИО4 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО8 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО4 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО8 с учетом фактических обстоятельств ФИО11, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства ФИО11, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, ФИО8 считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по её письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО8 в качестве подтверждения понесенных истцом ФИО1 расходов представлен договор на оказание юридических услуг №/ЮР от 26.11.2018г., заключенный между ООО «Статус-Эксперт» и ФИО1, квитанция об оплате суммы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО8 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО11. Обязанность ФИО8 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО11 и количество, состоявшихся по ФИО11 с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб. 

Кроме того, ФИО15 заявлены требования о ФИО4 расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного мотоэкипировке в размере 5 000 руб., при разрешении которых ФИО8 приходит к следующему.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО18 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО19 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО11, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО11, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО11 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО11 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости ущерба, причиненного его имуществу – мотоэкипировке и досудебному порядку урегулированию данного спора, ФИО8 приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о выплате страхового ФИО4 удовлетворено страховщиком в добровольном порядке в ходе данного судебного разбирательства, следовательно, расходы истца ФИО1 по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО8 в связи с рассмотрением ФИО11, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового ФИО4 в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего взыскать 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО8.

Мотивированное решение ФИО8 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>