Дело № 2-217/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000178-13

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 05 августа 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по письменному заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» (далее – САО «Надежда») к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, 

Установил:

Истец – САО «Надежда» - обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 23.10.2016 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине обоих водителей, вследствие нарушения п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (полис №), а также транспортное средство ФИО3 было застраховано по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП не была. Решением Шарыповского районного суда от 19.03.2018 установлена обоюдная вина участников ДТП от 23.10.2016 в процентном соотношении 50 % каждого, и требования ФИО3 по полису дополнительного страхования № удовлетворены в пределах установленных договором АВТ лимитов с учетом степени вины участников ДТП, в связи с чем САО «Надежда» произвело выплату ФИО3 в размере 150000 руб. 17.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец – САО «Надежда» - своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27 марта 2019 года в пределах представленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 6, 130, 135). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в ходатайстве о допуске к участию деле представителя указал на свое несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90, 134). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представленный письменный отзыв ответчика поддержала. Согласно данному отзыву ответчик просил в удовлетворении иска страховой компании отказать. В обоснование возражений указал на то, что автомобиль истца был застрахован как по полису ОСАГО, так и по системе КАСКО, что позволяет истцу получить возмещение от ДТП со страховой компании в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (л.д. 138-139). 

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 136). 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО3 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67-78), 23 октября 2016 года в 11 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, 23 октября 2016 года в 11 часов 30 минут в ФИО7 ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2016 года № следует, что 23 октября 2016 года в 11 часов 30 минут в ФИО8, ФИО1, управляя ФИО9, г/н ФИО10, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Шарыповского районного суда от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены частично, определено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 17235 (Семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 85117 (Восемьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18400 (Восемнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12584 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 414 (Четыреста четырнадцать) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать» (л.д. 8-24).

Таким образом, указанным решением суда с САО «Надежда» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 273752,5 руб., которые были выплачены страховой компанией ФИО3, что подтверждается кассовым поручением № от 09.07.2018 (л.д. 56).

Вышеуказанным решением суда от 19.03.2018 установлено, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате обоюдных виновных действий водителя ФИО3, который нарушил п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ, а также водителя ФИО1, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку степень вины ФИО1 в ДТП определена в размере 50 %, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована на момент ДТП, ФИО3, чья ответственность застрахована САО «Надежда» в рамках Закона об ОСАГО, тем не менее, не вправе требовать прямого возмещения убытков с указанной страховой компании. 

Между ФИО3 и САО «Надежда» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по программе страхования «КАСКО-Тандем» - договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис 

<

данные изъяты>). Страховая сумма по страхованию средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования составила 150000 рублей, условия выплаты страхового возмещения осуществляются на условиях «старое за старое» - ремонт на СТО по направлению страховщика, страховая премия оплачена истцом в момент заключения договора страхования (л.д. 30 – полис страхования).

Суд в решении от 19.03.2018 пришел к выводу, что поскольку ФИО3 обратился с иском к страховой компании САО «Надежда», в которой на момент ДТП была зарегистрирована его гражданская ответственность по полису страхования транспортного средства серии № (полис КАСКО), имеются законные основания для взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере страховой суммы - 150000 рублей.

Из правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденных Генеральным директором САО «Надежда» 19.07.2013 (в ред. от 03.03.2016), следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицам, ответственным за ущерб, возмещенный по договору страхования (п. 11.1). Договор страхования иных положений не содержит (л.д. 105 оборотная сторона). 

Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине ФИО3 и ФИО1, вина каждого из них решением суда установлена в размере 50 %, у САО «Надежда», выплатившего страховое возмещение ФИО3 в размере 150000 руб., возникло право требования выплаченного ФИО3 страхового возмещения с ФИО1 в порядке суброгации. 

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб. (в результате ДТП, по страховому полису №), сведений о добровольном исполнении ФИО1 указанной претензии сторонами не представлено (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования САО «Надежда» в полном объеме, учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4200 руб., исходя из размера, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 11 апреля 2019 года (л.д. 3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 августа 2019 года. 

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года