Дело № 22К-1925/2024

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитника - адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту интересов обвиняемого XXX на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым в отношении

XXX, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ***, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

приостановлено производство по уголовному делу, XXX объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении XXX обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 10.10.2024 г. принято решение о приостановлении производства по делу, розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области с момента задержания, в связи с тем, что XXX скрылся от суда, местонахождение его неизвестно. 

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту интересов обвиняемого XXX выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, поскольку оно постановлено без учета обстоятельств расследуемого уголовного дела и личности обвиняемого. Полагает, что не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения XXX в виде заключения под стражу, вывод суда о том, что согласно рапортов судебных приставов, осуществить его привод не представилось возможным. Кроме того, согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, в рапортах судебных приставов, установлено, что XXX действительно постоянно проживает по адресу: ***, т.е. по адресу, который был указан в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, установлено, что XXX не сменил постоянное место жительство, которое он указывал в ходе проведения дознания, а, следовательно, не скрывается от суда. Сведений о том, что XXX снялся с регистрационного учета по месту своего постоянного места жительства, в материалах уголовного дела также не имеется. Отмечает, что судом также не учтено, что XXX имеет прочные социальные связи, вину в предъявленном ему обвинении признал на стадии дознания и в суде в полном объеме, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства. Судом не предприняты иные меры, кроме вынесения постановлений о приводе, для установления возможного места нахождения XXX, в частности, суд не проверил возможность нахождения XXX в лечебных учреждения, в учреждениях УФСИН России, заключения им контракта с МО РФ на военную службу. Также судом не обсуждалась возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения при объявлении его в розыск (например, в виде домашнего арест или запрета определенных действий). Просит постановление Ленинского районного суда *** от *** отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Часть 3 ст. 253 УПК РФ предусматривает, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как следует из материалов дела, в отношении подсудимого XXX 21 июня 2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе рассмотрения дела судом, подсудимый, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседания суда, назначенные на ***, ***, ***, *** не явился, в связи с чем в отношении него вынесены постановления о принудительном приводе от 20.09.2024 г., 30.09.2024 г., 07.10.2024 г. которые не были исполнены.

По информации СП по ОУПДС от 30.09.2024 г., 07.10.2024 г. и 10.10.2024 г. местонахождение XXX не известно, поскольку по адресу проживания он не находился.

Учитывая изложенное, 10.10.2024 г. судом первой инстанции вынесено постановление, которым XXX объявлен в розыск, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С указанным постановлением суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что XXX умышленно не является в суд и скрывается от суда, не следует этого и из рапортов судебных приставов, в соответствии с которыми 30.09.2024 г., 07.10.2024 г. и 10.10.2024 г. по месту проживания XXX отсутствовал. 

Каких-либо иных действий, направленных на установление местонахождения подсудимого, при наличии в материалах уголовного дела сведений о месте его регистрации и проживания, об участии в рассмотрении в отношении него уголовных дел в других судах ***, также не совершалось.

Решая вопрос об избрании XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не убедился, что подсудимый действительно скрывается от суда и без уважительных причин не является в судебное заседание, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты, изложенные в жалобе являются обоснованными.

Кроме того, принимая решение о необходимости избрания в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, объявления розыска подсудимого и приостановления производства по уголовному делу, суд первой инстанции материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого не исследовал и свои выводы сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что XXX нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения и скрылся от суда, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без достаточного учета положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2024 года в отношении XXX отменить, апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Дубовицкого В.А. об объявлении XXX в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий