№

Дело № 2-788/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Пугачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 05.03.2021 года, представителя ответчика ФИО - адвоката Лесковой Н.В., действующей на основании ордера № от 20.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2019 года около 10-22 часов в 

<

адрес> и Деповская произошло столкновение: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО В результате чего мотоцикл и автомобиль получили механические повреждения. Владельцем мотоцикла является ФИО 11 сентября 2020 года истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом № от 29.09.2020 года разъяснено, что ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно акту экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 21.02.2020 года № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатил 

<

данные изъяты>. 

30 декабря 2020 года представитель истца уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>, услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты>, уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последним известным суду адресам, согласно адресным справкам, зарегистрированным в Сахалинской области не значится, а также снят с регистрационного учета 18.08.2020 года по 

<

адрес>, в связи с чем определением судьи от 28 апреля 2021 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО - адвокат Лескова Н.В., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие возможности выяснить позицию ответчика.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2019 года примерно в 10 часов 22 минуты на 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося в южном направлении по 

<

адрес> и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, который двигался в северном направлении по 

<

адрес>. В результате ДТП водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО причинены телесные повреждения.

Право собственности на мотоцикл марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № управлением ФИО, не зарегистрировано, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД от 13 ноября 2020 года. 

Определением № 11 сентября 2019 года инспектором ОУО ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Определением № инспектором ОУО ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинскому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании постановления старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 01 октября 2019 года назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2019 года водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности, заданного в постановлении о назначении экспертизы – момента работы светофорного объекта 3,5 с желтого (запрещающего) сигнала. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности, заданного в постановлении о назначении экспертизы – 

<

данные изъяты>. 

Водитель мотоцикла должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ, пунктами 6.1., 6.2. «Сигналы светофора». Так как водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности, заданного в постановлении о назначении экспертизы – 

<

данные изъяты>, то в действиях водителя мотоцикла несоответствий Правилами дорожного движения не усматривается.

Так как водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности, заданного в постановлении о назначении экспертизы – 

<

данные изъяты>, то в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие пунктами 6.1, 6.2 ПДД РФ: «Сигналы светофора», абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь пунктом 13.4 ПДД РФ, пунктами 6.1, 6.2 «Сигналы светофора».

Так как водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности, заданного в постановлении о назначении экспертизы- 

<

данные изъяты>, то в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие пунктом 13.4 ПДД РФ.

Так как водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности, заданного в постановлении о назначении экспертизы –

<

данные изъяты>, то в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 03 октября 2019 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и подвергнут штрафу 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 02 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В постановлении сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО требований п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требований п.6.2 ПДД РФ, который гласит: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение». Таким образом, водитель ФИО неверно оценил дорожную ситуацию, его действия не обеспечивали безопасности для движения, не обеспечивали постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью ФИО, следствием не установлено.

Принимая во внимание указанное постановление, наряду с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 года, схемой ДТП от 11.09.2019 года, видеозаписью момента ДТП от 11.09.2019 года, имеющейся в материалах № от 16.09.2019 года, №, № от 11.09.2019 года, совокупность которых указывает на наличие вины в действиях водителя ФИО и отсутствии вины ФИО, суд приходит к выводу о виновности ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2019 года.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку право собственности на мотоцикл не зарегистрировано, доказательств, что ФИО является собственником мотоцикла на момент ДТП, управлял мотоциклом ФИО, то ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца будет нести ФИО

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя ко взысканию ущерб, суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № от 21 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2019 года, с учетом его износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 

<

данные изъяты>, поскольку данное исследование содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг по экспертному заключению № от 21 февраля 2020 года была произведена истцом в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с иском, указанное исследование принято судом в качестве доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от 28 января 2020 года на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 05 марта 2020 года, выданная истцом на имя ФИО предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, то оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе № от 21 февраля 2020 года в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха