Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой 

при секретаре А.А.Кобазевой

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель автомобиля марки ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. №, ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 3302 гос. рег. знак № под управлением П. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак №

В результате указанного ДТП автомобилю марки ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак № принадлежащему Л., были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак № было застраховано собственником Л. в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с полным страховым покрытием по риску «Полное КАСКО».

Согласно заключению эксперта-техника ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ составила 

<

данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» выплатило Л. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу Л. была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере 

<

данные изъяты>., состоящие из стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. и утраты товарной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать со ФИО1 в его пользу в порядке суброгации понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в настоящем судебном заседании участия не принял, судом извещен надлежаще. В деле имеется заявление, в котором представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что выплаченная истцом сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп. не соответствует повреждениям, которые были причинены автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ в результате ДТП. Считают, что возмещению подлежит ущерб, исходя из затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом его износа согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость размера утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривают. При вынесении решения просят применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального положения ответчика, который является пенсионером по возрасту, нигде не работает, снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Судом, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Л., который участия в настоящем судебном заседании не принял, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласност. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с положениямист. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 3302 гос. рег. знак № под управлением П. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который вину в ДТП в судебном заседании не отрицал.

Собственником автомобиля марки ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак № являлся Л. В результате ДТП автомобилю марки ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП транспортное средство марки ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак № было застраховано собственником Л. в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с полным страховым покрытием по риску «Полное КАСКО».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак № были составлены три акта осмотра: № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых экспертом-техником Б. подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 

<

данные изъяты>

ООО «Зетта Страхование»признало случай страховым и выплатило страхователю Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу Л. на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ перешло право требования с виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к виновнику ДТП ФИО1 с иском о взыскании с него в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения (стоимости ремонта) в 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. утраты товарной стоимости автомобиля, всего в размере 

<

данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком размера восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак № в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>.» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ гос. рег. знак №, согласно актам осмотра: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей -

<

данные изъяты>

-с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей - 

<

данные изъяты>

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>.» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию и образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования в сумме 

<

данные изъяты> коп., стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика.Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Одновременно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и применить в отношении него положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил ДТП не умышленно, не работает, индивидуальным предпринимателем не является, является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>. суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ООО «ЗеттаСтрахование», подлежащий взысканию со ФИО1, до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлин в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено – 07.03.2017г 

Судья Н.И. Сафронова