Дело № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., с участием прокурора Кокуриной Р.В., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Племенной завод «Серая лошадь» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Племенной завод «Серая лошадь» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

ФИО1, совместно с ФИО2 приобрела у ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» две путевки на период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] стоимостью 4000 рублей каждая.

[ 00.00.0000 ] , в последний день пребывания на территории клуба, они совместно с инструктором , зашли в леваду (загон для животных), для наблюдения за дрессировкой лошадей. В данном загоне находились несколько лошадей и верблюд, который был не привязан и абсолютно свободно разгуливал по загону без какого-либо намордника.

Пока туристы спокойно наблюдали за работой и навыками инструктора по обращению с лошадьми, на истца внезапно и чрезвычайно быстро побежал верблюд. ФИО1 побежала к выходу, но не успела выбежать из левады. Верблюд настиг ее, свалил с ног, начал топтать, бить копытами по голове и шее. Потом, он зажал голову в своей пасти и потащил ее по земле. Ее попытки высвободиться из пасти верблюда были обречены на неудачу, ввиду совершенно несопоставимых физических сил и различной весовой категории с животным.

В период нападения животного ни один из сотрудников клуба не осуществил ни единой попытки помочь! И даже когда верблюд отвлекся на друга истца, который попытался ее спасти, а она, перепачканная кровью, испытывая боль и шок, пыталась ползти, никто из присутствующих ничего не предпринял.

ФИО2, являясь врачом хирургом, предположил, что у истца перелом нижней челюсти и травма шеи, поэтому попросил у сотрудников клуба шину для фиксации шеи, но даже элементарной аптечки никто не предоставил. Машину скорой помощи никто не вызвал, не был предоставлен транспорт, никого сочувствия и понимания не было проявлено.

Именно поэтому ФИО1 и ФИО2 были вынуждены предпринять самостоятельные меры для того, чтобы в скорейшем времени покинуть территорию ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» на своей машине и обратиться за медицинской помощью.

ФИО2 доставил ФИО1 в приемный покой Нижегородской областной клинической больницы им. Семашко. Истца госпитализировали в отделение челюстно-липевой хирургии. Ей пришлось пройти значительное обследование состояния ее здоровья. Был установлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области зубов 3.4-3.5 и угла справа со смещением отростков, множественные ушибы, ссадины лица.

На день подачи иска ФИО1 перенесла два хирургических вмешательства под общей анестезией: коррекция нижнечелюстного перелома ([ 00.00.0000 ] ), а также остеосинтез кости титановой миниплатстиной и удалению зуба 4.8 (25.02.16).

В настоящее время ФИО1 вынуждена проходить достаточно длительное и дорогостоящее реабилитационное лечение, и неизвестно, какие еще негативные последствия могут проявиться на ее состоянии в дальнейшем.

После перенесенной травмы и перенесенного лечения у ФИО1 установлены следующие осложнения: обострение хронического катарального гингивита средней степени тяжести, дистальный прикус, осложненный глубоким прикусом, осложненный аномалией формы зубных дуг, осложненный аномалиями положения отдельных зубов, постравматическая невропатия 3 ветви правого тройничного нерва

Истец испытывала и испытывает сильнейшие головные боли, боли в области нижней челюсти, постоянные парестезии и онемение в области подбородка и нижней губы. Ее привычный образ жизни был существенно нарушен, каждое движение вызывает сильнейшую боль, в связи с этим у нее также начались проблемы со сном. Последствия этого инцидента, отразившиеся на физическом и психическом здоровье, не устранены до сих пор и, возможно, не будут устранены никогда.

На сегодняшний день, истцом понесены многочисленные расходы на приобретение различных лекарственных препаратов, а также на проведение медицинских процедур, что подтверждается медицинскими документами, приложенными к настоящему иску, а именно расходы на: измерение скорости проведения электрического импульса по нерву — 1500 руб., сеанс магнитолазерной терапии 4 процедуры - 280 руб х 6 = 1680 руб., сеанс гирудотерапии 2 процедуры — 220 руб х 2 = 440 руб., консультация врача физиотерапевта - 550 руб., цифровая ортопантомограмма 2 шт. - 550 руб х 2 = 1100 руб., цефалометрический снимок — 790 руб., распечатка результата рентгенологического исследования 3 шт. - 120 руб. х 3 = 360 руб., консультация на основе панорамного снимка - 550 руб., использование индивидуального ретрактора при терапевтическом лечении 180руб., антисептическая обработка полости рта - 70 руб., обработка 1-го зуба пескоструй (24 зуба) - 120 руб х 24 = 2880 руб., изготовление диагностической модели из супергипса 3 класс - 940 руб., снятие альгинатного слепка - 420 руб., диспансерный прием стоматолога — 172 руб. Итого: 11 632 руб. Лекарственные и вспомогательные средства:-Aqua Jet - 4200 руб., Мексидол - 463 руб., ФИО3 - 423 руб. +348 руб.+413 руб., ФИО4 - 274 руб., ФИО5 - 65 руб. 50 коп., Метрогил дента 193 руб. +205 руб.+200 руб., ФИО6 -384 руб. 50 коп., Верошпирон - 154 руб. 80 коп., Нейромидин - 1245 руб. 60, Омез лноф. Для пригот-я раст-ра— 1264 руб.80 коп., Инстенон р-р - 226 руб.-218 руб., Мильгамма р-р — 350 руб., -Нейромультивит — 573 руб.,Curaprox з/щ монопучковая 9 мм — 743 руб.,3/щ Колгейт межзубные ершики 2,4,5 мм — 212 руб. Итого: 12156 руб. 20 коп. Общая сумма расходов на лечение на сегодняшний день составила: 23788 руб. 20 коп.

Кроме того истец нуждается в проведении дальнейшего лечения у врача-стоматолога, ортодонта, что также подтверждается медицинскими документами, приложенными к настоящему иску, а именно расходы на: лечение у стоматолога, согласно плану лечения на общую сумму - 10 263 руб., лечение у ортодонта, согласно плану на общую сумму — 170 000 руб. Итого: 180 263 руб.

В результате нападения животного истцу был причинен имущественный вред, который выразился в порче одежды, которая пришла в негодность и ее дальнейшая эксплуатация невозможна. Одежда которой был причинен ущерб: пуховик женский Kira Plastinina - 4 999 руб.

Размер среднего заработка истца, рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», на момент травмы составил: 143 563 руб. 33 коп. / 12 (месяцев) / 29,3 = 408,31 рублей.

Продолжительность временной нетрудоспособности в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] а также с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составила 32 календарных дня. За данный период утраченный заработок составил 13 065 руб. 92 коп. (32 дня * 408,31 руб. в день). Данная сумма также подлежит взысканию с Ответчика.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить моральный вред в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 13065 руб. 92 коп., стоимость путевки в размере 4000 рублей, расходы на лечение в размере 23788 руб. 20 коп., имущественный ущерб, выразившийся в порче одежды в размере 4999 руб., расходы на проведение дальнейшего лечения в размере 180 263 руб.

Претензия Ответчиком была получена [ 00.00.0000 ] согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, а также вернувшегося в адрес истца уведомления о вручении. В предусмотренный законом десятидневный срок ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» никак на предъявленные требования не отреагировала.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в мою пользу суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 131,132 ГРК РФ, Истец просит суд взыскать с ООО «Племенной завод «СЕРАЯ ЛОШАДЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в обшей сумме 23788 рублей 20 копеек, расходы на лечение у стоматолога в размере 180 263 рубля, стоимость пуховика в размере 4999 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 13 065 руб. 92 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в размере 31450 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец ФИО1 исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания утраченного заработка, просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 21140 рублей 80 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

[ 00.00.0000 ] Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Племенной завод «Серая лошадь» на основании доверенности ФИО8 исковые требования истца не признала, дала пояснения по существу иска, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО9 на основании доверенности ФИО8 полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

В соответствии со ст.35 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - "Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что не явившейся в судебное заседание стороной должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, данные доказательства должны содержать сведения о невозможности не явившейся стороны участвовать в судебном заседании. Кроме этого, причина неявки в судебное заседание должна быть уважительной.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО10, заключение прокурора Кокуриной Р.В., давшей заключение о необходимости отказать истцу в удовлетворении ее требований, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, на запрещенными законом.

Как указано в ст.8 ГК РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из текста искового заявления следует, что, истцу был причинен вред здоровью, а так же убытки в результате нападения на нее верблюда во время ее нахождения в туристической поездке на территории ООО «Племенной завод «Серая лошадь».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья включает... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, совместно с ФИО2 приобрела у ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» две путевки на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] стоимостью 4000 рублей каждая. В стоимость путевки включено проживание, питание и прогулки на лошадях. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

[ 00.00.0000 ] , в последний день пребывания на территории клуба, Истец, свидетели ФИО11, ФИО12 и инструктор ФИО13, зашли в леваду (загон для животных), для наблюдения за дрессировкой лошадей. В данном загоне находились несколько лошадей и верблюд.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, а так же истца и свидетеля ФИО11 следует, что на территорию левады туристы перелезли через ограждение.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что инструктор на территорию левады туристов не приглашала, несколько раз предлагала им покинуть леваду по соображениям безопасности, но этого со стороны туристов сделано не было. Из показаний этих же свидетелей следует, что на ограждении левады висят предупреждающие об опасности таблички.

В ходе судебного заседания было установлено, что ни свидетель ФИО13, ни свидетель ФИО12, непосредственно, находившиеся в леваде совместно с истцом, момента нападения животного на ФИО1 не видели, как не видели и никакого другого контакта, между истцом и верблюдом, указанного в исковом заявлении (свалил с ног, топтал, бил копытами по голове и шее, зажал голову в своей пасти и потащил ее по земле). При этом, свидетель ФИО12 показала суду, что видела как истец упала сама, верблюд подошел к последней после ее падения и склонил над ней свою морду, после чего, ФИО12 закричала и побежала к выходу. ФИО11 побежал на помощь к ФИО1 после ее крика. С момента падения ФИО1 до выхода ФИО12 за ограждение левады прошли секунды. Находясь за ограждением левады, свидетель так же никакого агрессивного поведения верблюда в отношении истца не видела. 

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем приняты судом как достоверные.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он не слышал предупреждения инструктора о необходимости покинуть территорию левады. Б-вым зрением он заметил, что на территории левады есть верблюд, который побежал на истца. ФИО1 в этот момент бежала к выходу, запнулась и упала на бок, опершись на руку. Верблюд подбежал к ней, поставил копыто в область ее предплечья со стороны спины, после чего копыто соскользнуло. После этого верблюд взял голову ФИО1 (верхняя половина шеи и нижняя часть головы) в пасть, начал поднимать её над землей, увидев это, ФИО11 побежал, чтобы освободить Емельянову от нападения верблюда, схватил челюсти верблюда и пытался их разжать. Это продолжалось несколько секунд, после чего верблюд перекинулся на него, схватив за плечо, подняв над землей, затем перехватил за предплечье. После, он (верблюд) отпустил его, и свидетель самостоятельно выбрался из левады. Верблюд ростом более 2ух метров.

К показаниям указанного свидетеля, суд относится критически, поскольку указанные показания вступают в противоречия с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, а так же материалами гражданского дела. В частности, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел как верблюд наступил на область предплечья ФИО1 Однако, материалы гражданского дела не содержат ни одного медицинского документа, фиксирующего повреждения предплечья ФИО1, а учитывая весовые категории верблюда и истца, такие повреждения должны были быть образованы. Кроме того, показания свидетеля ФИО11 противоречат событиям, описанным самим истцом в части того, что ФИО1 упала сама на бок, тогда как ФИО1 утверждает, что была «повалена с ног» верблюдом. Кроме того, сопоставляя указанные показания с показаниями иных свидетелей, судом отмечается, что все описанное ФИО11 не укладывается в промежуток времени, обозначенный иными свидетелями как «секунды».

На основании вышеизложенного, суд не может принять показания свидетеля ФИО11 в качестве достоверного доказательства по делу, и положить их в основу решения суда. 

Как следует из текста искового заявления, основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение права истца, как потребителя на безопасность оказываемой услуги.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании в стоимость услуги, оплаченной истцом ответчику ООО «Племенной завод «Серая лошадь», включено проживание, питание и прогулки на лошадях в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании, не оспаривались и ответчиком. Из пояснений истца, полученных в ходе судебного заседания, следует, что к данным услугам истец претензий не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Племенной Завод «Серая лошадь» перед ФИО1, вытекающие из договора на оказание услуг, считаются прекращенными надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком полной информации, относительно оказываемой им услуги, а так же доказательств того, что ответчиком не было обеспечено безопасное получение потребителем оказываемых услуг – проживания, питания и конных прогулок. 

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что истец в день прибытия в ООО «Племенной завод «Серая лошадь» прошла инструктаж по технике безопасности, о чем имеется соответствующая подпись в журнале (л.д.111-112). Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО13 и ФИО12, следует, что на территории ответчика во всех общедоступных местах (холле, номерах, туалетных комнатах, столовой) размещены памятки по технике безопасности, а так же предупреждающие об опасности таблички. Не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда оснований не имеется.

В силу приведенных выше мотивов, ссылка истца о применении к указанным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является несостоятельной, ввиду неверного толкования норм материального права.

Истец основывает свои требования, в том числе, на том, что верблюд, причинивший вред здоровью ФИО1 является источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный животным надлежит рассматривать на общих основаниях возмещения вреда, установленный ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, для разрешения настоящего спора, наличие вины ответчика является необходимым условием для возмещения вреда здоровью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются:

факт причинения вреда и его размер;

наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Из текста искового заявления следует, что истец получил телесные повреждения в результате нападения на нее верблюда, находящегося в леваде без привязи и намордника.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что верблюд, находившийся в леваде, принадлежит гражданину ФИО9, привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, а именно паспортом животного, пояснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО9 

Поскольку верблюд принадлежит ФИО9, соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. 

Кроме того, в ходе судебного заседания так же установлено, что земельный участок, на котором расположена левада, тоже принадлежит ФИО9 

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположена левада, либо верблюд переданы ФИО9 во владение либо пользование ООО «Племенной Завод «Серая лошадь» на законном основании суду не представлено, а представителем ответчика и третьего лица ФИО9 указанные обстоятельства отрицались.

Таким образом, ООО «Племенной Завод «Серая лошадь» не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный стороне истца имуществом, находящемся на территории, которая находится во владении и пользовании физического лица. 

Довод истца о том, что ответчик должен был ее проинформировать о возможности неадекватного поведения верблюда, находящегося в леваде, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Во-первых, как ранее было установлено судом, верблюд не принадлежит ООО «Племенной завод «Серая лошадь», не находится во владении ответчика на каком-то ином праве, следовательно, у ответчика не наступает обязанности по предоставлению информации о возможном поведении верблюда. Во-вторых, как было установлено в судебном заседании, истец самостоятельно перешла через ограждение на территорию левады, предназначенную для свободного выгула животных, не обремененных стесняющими движение атрибутами и устройствами. При таких обстоятельствах, разумность восприятия собственного поведения, возможность осознания отчета собственных действий со стороны истца предполагается, и негативный результат от таких действий не может быть переложен на иное лицо. 

При этом суд отмечает, что верблюд без осуществления надлежащего присмотра создает повышенную вероятность причинения вреда. Однако, доказательств того, что верблюд находился без надлежащего присмотра, суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения правил содержания верблюда, которое бы повлекло причинение вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу требований, закрепленных в ст.1064 ГК РФ ответчик представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Истцом же доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред суду не представлено.

На день подачи иска ФИО1 перенесла два хирургических вмешательства под общей анестезией: коррекция нижнечелюстного перелома (20.02.16), а также остеосинтез кости титановой миниплатстиной и удалению зуба 4.8 ([ 00.00.0000 ] ). Из текста искового заявления следует, что истцом понесены значительные расходы на лечение, причинены убытки в виде порванной куртки, а так же указывается на дополнительные расходы, которые ФИО1 вынуждена будет понести в будущем и утраченный заработок.

Однако, Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями в следствие причинения вреда здоровью и действиями ООО «Племенной завод «Серая лошадь». 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала».

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, равно как и согласия на такую замену не поступило, в то время как судом выносились указанные обстоятельства на обсуждение.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ей требований к ответчику ООО «Племенной завод «Серая лошадь» ввиду того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Племенной завод «Серая лошадь» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.