Дело ..... УИМ- .....28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... 10 марта 2021 г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КРФобАП, в отношении ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, работающего УК «.....» горнорабочим очистного забоя, состоящего в браке, имеющего иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по ....., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КРФ об АП РФ при следующих обстоятельствах. 

Так, в ..... в период времени с 08:10 до 09:40, было установлено, что ФИО1, являясь пользователем социальной сети «ВКОНТАКТЕ», в открытом доступе, на стене принадлежащей ему страницы под именем «.....» (электронный адрес страницы .....): ..... осуществил репост публикации (.....), ..... осуществил репост публикации .....), ..... осуществил репост публикации (.....), ..... осуществил репост публикации (.....), ..... осуществил репост публикации (.....), ..... осуществил репост публикации (.....), ..... осуществил репост публикации .....), ..... в разделе фотографии разместил графическое изображение (..... Согласно заключения специалиста установлено, что вышеуказанные публикации и изображение содержат изображения псевдо славянского солярного символа - коловрата, который является замаскированной нацистской свастикой, сходной с оригиналом до степени смешения. ..... ФИО1 осуществил репост публикации (...... Согласно заключения эксперта вышеуказанная публикация содержат нацистскую символику, а именно свастику, являющуюся официальной нацистской символикой.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КРФ об АП, а именно публичное демонстрирование символики, схожей до степени смешения с нацистской символикой, а также демонстрирование нацистской символики.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что нацистские идеи никогда не поддерживал и не разделял. В настоящее время изображения удалил, в дальнейшем не будет размещать ни в каком виде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по ..... старший лейтенант полиции У., в судебном заседании пояснила, что ФИО1. ранее по данной статье к ответственности не привлекался, нигде и никоим образом нацистские идеи не пропагандирует, изображение, содержащее фашистскую свастику размещено впервые. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 20.3 КРФобАП установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, является экстремистской деятельностью.

Из материалов дела следует, что сведения о принадлежности ФИО1 страницы в социальной сети «ВКонтакте», на которой размещена свастика, а именно: четырехконечный крест с загнутыми под прямым углом концами, направленными в правую сторону, а также псевдославянский солярный символ- коловрат, который является замаскированной нацистской свастикой, сходной с оригиналом до степени смещения, кроме сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России, подтверждены объяснениями самого ФИО1 (л.д. 2). 

Таким образом, оснований сомневаться, что указанная страница в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит именно ФИО1, нет. Она находилась в свободном доступе, открытом для неограниченного круга пользователей. 

Поскольку в вину ФИО1 вменено нарушение требований ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», то при рассмотрении настоящего дела должны учитываться правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 32) "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности", так как они содержат разъяснения о применении законодательства в сходной сфере правового регулирования.

Из содержания абз.1 п.8.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации следует, что при правовой оценке противоправных действий судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Статья 2.9 КРФобАП также предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния, под которой понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Абзацем 2 п. 8.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, то есть не представляющим общественной опасности, судам необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию.

Из справки, составленной по результатам мониторинга сети Интернет от ..... следует, что на странице ФИО1 зарегистрировано 721 «друг» и 254 «подписчика».

Таким образом, состав аудитории, постоянно общающейся с ФИО1 через указанную социальную сеть, является относительно небольшим.

Сведений о том, сколько раз были просмотрены публикации с нацисткой символикой на странице ФИО1 в материалах дела нет, представителями ЦПЭ ГУ МВД России по ....., не представлено.

Размещение в социальной сети «ВКонтакте», в открытом доступе, на стене принадлежащей ФИО1 странице под именем «ФИО1» (электронный адрес страницы: .....), публикаций с изображением на них свастики, а именно: четырехконечного креста с загнутыми под прямым углом концами, направленными в правую сторону, а также псевдославянского солярного символа- коловрата, который является замаскированной нацистской свастикой, сходной с оригиналом до степени смещения, не позволяет сделать вывод о том, что размещение подобных публикаций было сделано в целях пропаганды нацистской символики. Доказательств обратного не представлено.

Сведений о приверженности ФИО1 нацистской идеологии, призывах с его стороны к следованию подобной идеологии, в деле нет.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя ФИО1 и были нарушены положения ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КРФобАП), однако, в связи с относительно не широким кругом аудитории, которая постоянно общалась с ним через страницу в социальной сети "ВКонтакте", фактическим отсутствием влияния размещенных публикаций на поведение лиц, составляющих такую аудиторию, отсутствием иных (кроме указанного единичного) фактов размещения аналогичных по содержанию фотографий или видеозаписей, следует прийти к выводу о том, что совершенное им деяние является малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств явного пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству не установлено.

С учетом вышеизложенного и установленных по данному делу обстоятельств, суд считает, что ФИО1, как пользователем социальной сети «ВКонтакте», в открытом доступе, на стене принадлежащей ему странице под именем «ФИО1» (электронный адрес страницы: .....), размещение публикаций, содержащих нацистскую символику, формально содержит признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как сведений о причинении какого-либо ущерба, либо наступления вредных, негативных последствий в результате совершенного ФИО1 правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности деяния.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.3, ст.23.1, 29.9.,29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ..... года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КРФ об АП прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: А.П.Слобожанина