Дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2017 по иску АО «Банк «ИТБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Демененко ФИО8, Демененко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Банк «ИТБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банком России от 06.10.2015 года № № у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 года по делу № № КБ «Инвестрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с п.2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № № функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец также указывал, что 16.10.2012 года между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-лб, на следующих условиях: сумма предоставленного кредита - 3 500 000 рублей; срок кредита - 120 месяцев; процентная ставка по кредиту - 18 % годовых; размер ежемесячного платежа - 63 065 руб. 16.10.2012 г. между БАНК ИТБ (АО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) жилой дом (литер Ф), Жилой дом (литер X) и земельный участок, на котором расположены такие жилые дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

24.10.2012 года во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 12.10.2016 года конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес заемщика и Залогодателя было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование последним оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены. Согласно п. 7.5. Кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур. Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на (залог) жилой дом (литер Ф), жилой дом (литер X) и земельный участок, на котором расположены такие жилые дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, при неисполнении требования Кредитора, в случаях установленных в п. 4.4.1 Кредитного договора и в соответствии с Договором об ипотеке № от 16.10.2012 г.

На основании отчета об оценке № от 14.09.2012 г., рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке составляет 32 027 000 рублей. При этом залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размер 19 416 000 руб. - жилой дом (Литер Ф), жилой дом (Литер X) - 6 990 000 руб., земельный участок - 5 621 000 руб., в случае обращения взыскания и реализаций имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора об ипотеке).

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, АО «Банк «ИТБ» окончательно истец просит суд: взыскать с Демененко ФИО10 в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от 16.10.2012 года по состоянию на 06.03.2017 года в размере 3 916 734, 60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 356 983,45 руб.; ссудная задолженность - 2 678 106, 58 руб.; неучтенные проценты - 781 006, 81 руб.; проценты на просроченный кредит - 44 204, 83 руб.; пени за проценты - 39 076, 68 руб.; пени за кредит - 17 356,25 руб.

Обратить взыскание на жилой дом (литер Ф), жилой дом (литер X) и земельный участок, на котором расположены такие жилые дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности Демененко ФИО11, являющеюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от 16.10.2012 г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по кредитному договору №-лб от 16.10.2012 г. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере размер 19 416 000 руб. - жилой дом (Литер Ф), жилой дом (Литер X) - 6 990 000 руб., земельный участок - 5 621 000 руб.

Взыскать в пользу сумму понесенных судебных расходов. 

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Банк «ИТБ» об изменении кредитного договора, ссылаясь на то, что свои обязательства по кредитному договору добросовестно исполнял до октября 2015 года, что подтверждается соответствующими платежными документами. В октябре 2015 г., обратившись в отделение банка для оплаты очередного платежа, ФИО1 обнаружил, что двери банка закрыты, обслуживание клиентов не ведется, каких-либо извещений о том, куда оплачивать кредит не имеется. Платежа безналичным путем банк также не принял со ссылкой на приостановление Банком ИТБ (ОАО) операций по счетам. Сведений о том, куда оплачивать кредит заемщику не поступило. Каких-либо требований об уплате кредита или досрочном его возвращении также не поступало. ФИО1 полагает, что отзыв лицензии у банка является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд: изменить Кредитный договор от 16.10.2012 № заключенный между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО), в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, на следующих условиях: изложить пункт 1.1 Кредитного договора в следующей редакции: «Банк на условиях настоящего Договора предоставляет Заемщику кредит в размере 3 648 303,43 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты вынесения решения суда, размер ежемесячного платежа - 60 805 рублей, неустойка - в виде пени 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет ГК «АСВ».

Представитель АО «Банк «ИТБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом уточнений, во встречном иске просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании в иске банка просил отказать, от встречных исковых требований отказался в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его личного участия. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 года между ОАО «Банк ИТБ» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-лб, на сумму в размере 3 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых и с размером ежемесячного ауннуитетного платежа - 63 065 рублей. 

Согласно п.7.5. кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур. 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

24.10.2012 года во исполнение кредитного договора ОАО «Банк ИТБ» перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 3 500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. 

В целях обеспечения исполнения обязательств 16.10.2012 года между ОАО «Банк ИТБ» и ФИО2 заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.10.2012 года №-лб в ипотеку (залог) жилой дом литер Ф, жилой дом литер X и земельный участок, на котором расположены названные жилые дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Договор ипотеки и возникшее на его основание право залога зарегистрированы Управлением Росреестра по Ростовской области, что подтверждается соответствующими отметками на представленной суду закладной, а также выписками из ЕГРН.

В нарушение указанных выше положений кредитного договора от 16.10.2012 № ФИО1 с октября 2015 года вплоть до настоящего времени не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, что не было опровергнуто ответчиком, поскольку последние представленные им платежные документы датированы 24.09.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № № АО «Банк ИТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как указывает в настоящее время истец, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16.10.2012 года по состоянию на 06.03.2017 года составляет всего 3 916 734, 60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 356 983,45 руб., ссудная задолженность - 2 678 106, 58 руб., неучтенные проценты - 781 006, 81 руб., проценты на просроченный кредит - 44 204, 83 руб., пени за проценты - 39 076, 68 руб., пени за кредит - 17 356,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору банк просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитным договором (п. 5.2-5.3) предусмотрена выплата неустойки в размере 0,03 % в день от суммы задолженности, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

В данном случае кредитный договор между АО «Банк ИТБ» и ФИО1 был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ФИО1 был обязан исполнять условия договора. 

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств перед АО «Банк ИТБ» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, АО «Банк ИТБ» вправе потребовать принудительного взыскания образовавшейся задолженности. 

Однако, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитном договору, образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом составляет на 06.03.2017 г. всего 3 916 734, 60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 356 983,45 руб., ссудная задолженность - 2 678 106, 58 руб., неучтенные проценты - 781 006, 81 руб., проценты на просроченный кредит - 44 204, 83 руб., пени за проценты - 39 076, 68 руб., пени за кредит - 17 356,25 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах названная выше задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере. 

Ссылка дожника на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с признанием банка банкротом и закрытием его филиалов и представительств в г. Ростове-на-Дону, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его ответственности перед банком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчики не предприняли мер к внесению причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что именно банк содействовал увеличению размера неустоек, в то время как заемщик после признания истца банкротом и назначения конкурсного управляющего, на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности. А потому оснований для освобождения ответчиков от примененных к ним предусмотренных договором штрафных санкций не имеется. 

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 16.10.2012 № обеспечено, помимо прочего, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 года N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО1 по кредитному договору № от 16.10.2012 № надлежащим образом исполнено не было и в настоящее время образовалась задолженность в сумме 3916734, 60 руб., требования АО «Банк ИТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В данном случае в п. 1.4 договора об ипотеке от 16.10.2012 года стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества: в размер 19 416 000 руб. - жилого дома литер Ф, жилого дома литер X - 6 990 000 руб., земельного участка - 5 621 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание тот факт, что оценка предмета залога в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его общую начальную продажную цену в размере именно 32027 000 рублей. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков, в пользу АО «Банк ИТБ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 16000 руб. – 10000 рублей с ФИО1 и 6000 рублей – с ФИО2 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме 17783 рубля 67 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Банк ИТБ» с Демененко ФИО12 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 г. по состоянию на 06.03.2017 г. в общем размере 3 916734 (три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 356983 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 45 (сорок пять) копеек; ссудная задолженность - 2 678106 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек; неучтенные проценты – 781006 (семьсот восемьдесят одна тысяча шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка; проценты на просроченный кредит - 44204 (сорок четыре тысячи двести четыре) рубля 83 (восемьдесят три) копейки; пени за проценты - 39076 (тридцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек; пени за кредит - 17356 (семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать в пользу АО «Банк ИТБ» с Демененко ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Демененко ФИО14 на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом литер Ф с кадастровым (условным) номером: №, жилой дом литер X с кадастровым (условным) номером: №, земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0060962:23, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в залоге у АО «Банк ИТБ» на основании договора об ипотеке № от 16.10.2012 г., для удовлетворения имущества требований АО «Банк ИТБ» по кредитному договору № от 16.10.2012 г., установив начальную продажную стоимость реализации залогового имущества в размере: 

на жилой дом литер Ф с кадастровым (условным) номером: № - 19 416 000 (девятнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч) рублей; 

на жилой дом литер X с кадастровым (условным) номером: № - 6 990 000 (шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей;

на земельный участок с кадастровым номером: № - 5 621000 (пять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча) рублей. 

Взыскать в пользу АО «Банк ИТБ» с Демененко ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Демененко ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17783 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 22 мая 2017 года 

Судья -