Дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 26 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Нечаева А.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Звездиной Н.В., предъявившей удостоверение адвоката № 37/82, и представившей ордер № 3877 от 26 июля 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Криницына Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не имеющий детей, официально не работающий ранее судимый:

- 10 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 7 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 11 апреля 2021 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Apple iPad» модели MD791RU/A, стоимостью 20000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осуждённый ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи. В указанной жалобе он считал состоявшийся в отношении него приговор чрезмерно суровым, указал на то, что мировой судья лишь частично принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ; просил пересмотреть приговор и назначить ему более мягкий вид наказания, а именно принудительные работы на тот же срок.

Государственный обвинитель Криницын Н.О. в апелляционном представлении просил вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, указав на то, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания неправильно применил уголовный закон, не назначив ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года, просил назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по указанному приговору суда.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании и его защитник Звездина Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить, а апелляционной представление государственного обвинителя Криницына Н.О. оставить без удовлетворения. Осуждённый ФИО1 указал на то, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не будет способствовать достижению целей его исправления, просил учесть наличие у него на иждивении матери-инвалида и определить ему наказание в виде обязательных или принудительных работ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании считала возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, постановленный в отношении него приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с той целью, чтобы он принимал меры к возмещению причинённого преступлением вреда. В вопросе рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя Криницына Н.О. полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Нечаев А.К. в судебном заседании просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя Криницына Н.О. удовлетворить, приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и, проверив судебное решение в установленных ст. 389.19 УПК РФ пределах, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Постановляя обжалуемый приговор, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, был согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Каких-либо возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от участников судопроизводства не поступило. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, по делу имелись все предусмотренные ст. 314 УПК РФ правовые основания и условия к рассмотрению судом уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Не оспаривалось наличие по делу таких оснований и условий ФИО1 в апелляционной жалобе и непосредственно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением мировым судьёй соблюдены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 61, 62 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований к признанию в качестве смягчающих иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьёй при постановлении обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется. Наличие на иждивении у ФИО1 матери-инвалида, вопреки его доводам, приведённым в судебном заседании, материалами дела не подтверждается. Каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьёй обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы, по которым суд признал указанное обстоятельство отягчающим, в приговоре приведены и являются убедительными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соотносится с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, является соразмерным и адекватным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цели предупреждения совершения им повторных преступлений, а поэтому чрезмерно суровым не является.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований к назначению ему менее строгих видов наказаний, а также к применению к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре приведены и также являются убедительными.

Обоснованно мировым судьёй сделан вывод и об отсутствии оснований к применению к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о невозможности назначения ему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Соответствующие мотивы, по которым мировой судья пришёл к данному выводу, в обжалуемом приговоре содержатся. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы же ФИО1, приведённые в судебном заседании, о наличии оснований к назначению ему данного вида наказания, равно, как и иного, более мягкого вида наказания, в том числе обязательных работ, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй материалов дела и основанием к изменению приговора в части вида и размера назначенного ему наказания не являются.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ мировым судьёй при назначении ФИО6 наказания применены правильно, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести не впервые и при наличии у него отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по делу мировым судьёй обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При исчислении и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив ему наказание в установленных данными положениями УК РФ пределах, и обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у него отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, вынесенный мировым судьёй приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, преступление, за которое осуждён ФИО1, было совершено им до постановления приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается с применением положений ч. 2, 3 или 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Названные положения уголовного закона распространяются и на случаи, когда наказание по первому приговору суда осуждённым полностью отбыто (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Между тем, правильно установив тот факт, что преступление, за которое осуждается ФИО1, было совершено им до вынесения в отношении него первого приговора (в данном случае - приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года), мировой судья положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применила, наказание этим правилам не назначила, в связи с чем неправильно применила уголовный закон при назначении ФИО1 наказания, на что верно обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Кроме того, правильно установив указанное выше обстоятельство, и, описав его в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 8 на странице 3 приговора), мировой судья во вводной части приговора ошибочно указала на то, что ФИО1 ранее судим по указанному выше приговору суда (абзац 9 на странице 1 приговора), а не осуждён по нему.

Ввиду того, что ФИО1 на момент совершения преступления по новому приговору не был судим по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года, а, соответственно, не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, мировой судья ошибочно назначила ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенную мировым судьёй ошибку, приходит к выводу о необходимости уточнения вводной части приговора путём указания на тот факт, что ФИО1 был осуждён по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года. 

С учётом этого, а также наличия по делу апелляционного представления государственного обвинителя, просившего суд апелляционной инстанции о применении в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности преступлений с приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений с названным приговором Тейковского районного суда Ивановской области.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип полного сложения назначенных ему наказаний и засчитывает в срок назначаемого ему наказания полностью отбытое им наказание по указанному выше приговору суда из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении, поскольку оба совершённых им преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой тяжести, и он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Кроме того, мировой судья при постановлении приговора не учла, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в период с 12 августа 2020 года по 14 августа 2020 года содержался под стражей по подозрению в совершении преступления, за которое впоследствии был им осуждён обжалуемым приговором. Однако, соответствующий зачёт времени содержания ФИО1 в эти дни под стражей в срок лишения свободы мировой судья ФИО1 не произвела.

Учитывая, что 12 августа 2020 года ФИО1 кроме того, что был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, за которое осуждается, был задержан ещё и как осуждённый, уклоняющийся от самостоятельного следования в колонию-поселение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года (т. 1, л.д. 129-131), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачёта периода содержания ФИО1 под стражей с 12 по 14 августа 2020 года в наиболее благоприятную для него сторону и поэтому считает необходимым зачесть ему время содержания в указанный период под стражей в срок лишения свободы, применив к нему положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В этой связи, с учётом того, что указанные дни подлежат зачёту ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы с применением предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициента, в срок окончательного наказания ФИО1, назначенного с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть полностью отбытое им наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года, срок которого необходимо исчислять с 15 августа 2020 года.

С учётом того, что мировым судьёй ФИО1 ошибочно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора мирового судьи в законную силу также подлежит зачёту ему в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, помимо отбытого им наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года, время содержания его под стражей с 12 августа 2020 года по 14 августа 2020 года включительно и время содержания его под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей, в колонию-поселение он в силу ч. 5 ст. 75.1 УПК РФ должен быть направлен под конвоем.

Помимо этого, мировой судья, мотивируя своё решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в абзаце 3 на странице 2 приговора ошибочно указала на то, что наказание за преступление, в совершении которого подсудимый обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Соответствующие положения с ч. 1 ст. 314 УПК РФ утратили силу в связи с изданием Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, согласно которым в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возможно рассматривать только уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В связи с этим, соответствующий абзац подлежит исключению из описательно мотивировочной части обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО1 изменить.

Изменить абзац 9 на странице 1 во вводной части приговора, начинающийся словом «-приговором…», и заканчивающийся словами «…по отбытию срока» дополнив его до слова «-приговором» словом «осуждён».

Исключить абзац 3 на странице 2 приговора, начинающийся словом «Наказание…» и заканчивающийся словом «свободы».

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 12 по 14 августа 2020 года и с 23 марта 2021 года по 26 июля 2021 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, а также полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года с 15 августа 2020 года до 20 ноября 2020 года из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Криницына Н.О. удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.С. Кочетков