Уголовное дело № 1-302/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 31 июля 2017 года 

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Насоновой М.Л., представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 02.05.2016, ФИО1, находясь по месту своего проживания, на веранде 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения потерпевшего, будучи вооруженным неустановленным следствием предметом, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений М., умышленно, неустановленным следствием предметом, нанес не менее одного удара в левую височную часть головы М., один удар ногой по нижней части тела М., причинив потерпевшему М. согласно заключению эксперта 

<

номер> от 28.06.2016: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, мягких тканей головы возникли одномоментно, от однократного ударного воздействия травмирующего предмета в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показал, что с потерпевшим М. дружит с детства, ранее между ними конфликтов, драк не было. Около 00 часов 30 минут 02.05.2016 к ним домой по его приглашению пришел М. с женой И.М.. Они стали распивать спиртные напитки в зале дома. Он решил показать им строительство дома, в связи с чем, около 03 часов они все вместе вышли из дома и пошли в помещение пристройки. Показав, он и И.М. первыми вышли из пристройки, прошли на веранду и зашли в дом. Его жена и М. остались на веранде, курили. Он закрыл входную дверь, замок на двери не работал. И.М. в доме взяла зажигалку, и они вышли на веранду, в доме находились не более 5 минут. Его жена приревновала к И.М., между ними началась словесная перебранка, которая переросла в конфликт. И.М. стала заступаться за его жену, оскорбляла его нецензурной бранью. И.М. с плиты схватила кастрюлю с едой и кинула в его сторону. Еда разлетелась по всей веранде. Он потребовал от И.М., чтобы она все убрала. Она отказалась, повернулась к М., которому сказала, чтобы тот заступился за нее, говорила, почему тот стоит и молчит. В ходе разговора он подошел к выходу из веранды на улицу, хотел выйти, находился на верхней ступеньке. М. молча подошел к нему, обулся и попросил успокоиться. Он повернулся, чтобы выйти на улицу, но М. сзади стал наносить ему удары кулаком по голове. От ударов он попятился назад, не удержался на ступеньках, повалился на пол. М. стал наносить ему удары кулаками и ногами по телу. При падении он ударился боком о кафельные ступеньки. М. нанес ему не менее 10 ударов ногами и кулаками по телу, от ударов он переворачивался на полу, испытал сильную физическую боль. В это же время на него навалилась И.М., которая стала царапать его лицо ногтями своих рук. Ему удалось подняться на ноги, перед ним на нижней ступеньке при выходе из веранды на улицу находился М.. Он не помнит, замахивался ли тот на него. Он нанес М. один удар по левой части головы над ухом. Сразу же на голове М. слева, куда нанес удар кулаком, пошла кровь. Удар по голове М. нанес с целью защиты от ударов того. Удар по голове М. нанес стоя, не целясь, с силой кулаком правой руки. От его удара М. не падал. На безымянном пальце правой руки у него было простое плоское обручальное кольцо. Поведение М. для него было неожиданным, считал, что не давал повода для такого поведения. Он почувствовал, что кто-то дотронулся до его спины, развернулся и увидел, что это И.М., она попыталась накинуться на него, он оттолкнул ее рукой. Он хотел выгнать М. из веранды, вышел на крыльцо, где на него накинулся М. и они повалились на землю, стали бороться. Они вставали на ноги, вновь падали на землю, так как М. набрасывался на него, он пытался от него освободиться, ударов ему не наносил, просил успокоиться. К нему подбежала И.М., попыталась накинуться на него, он оттолкнул ее левой рукой, отчего упала на землю, а он пнул ногой в область таза М.. М. отпустил его, поднялся и вышел из калитки. Он видел, что слева из головы М. шла кровь, предложил вызвать скорую помощь, но М. отказался, вышел за калитку. Он вернулся на веранду, где на лесенках была кровь. Позже на веранду прошли М., нашли обувь И.М. и молча ушли. У него была порвана футболка, на шее и на лице была кровь от царапин И.М.. Около 06 часов он с женой приехал в травмпункт, где зафиксировали имеющиеся царапины. В травмпункте видели М., но с ними не общались. В последующем узнал, что М. через несколько дней попал в больницу. До этого, он пытался позвонить М., узнать о самочувствии, но он не отвечал. В ходе осмотра веранды сотрудниками полиции изъяты щипцы по металлу, его одежда. Щипцы были на веранде, так как шло строительство. Не помнит, чтобы брал в руки какие-либо инструменты, в том числе, щипцы. Он извинился перед М., они примирились. Он приобретал для М. лекарственные средства, взял кредит и возместил причиненный моральный вред. Сожалеет о случившемся, просит не лишать его свободы. Он работает, воспитывает 2 малолетних детей.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалам уголовного дела.

Потерпевший М. суду показал, что около 00 часов 30 минут 02.05.2016 он с женой И.М. приехали к ФИО1, с которым они дружили с детства. На момент приезда, он с супругой, ФИО2 с супругой находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме они были вчетвером. Изначально конфликт начался между супругами ФИО2, жена подсудимого приревновала к нему его жену – И.М., из-за чего они стали ругаться. В ходе ссоры, скандал начался между И.М. и ФИО1 Его жена, И.М. ногтями поцарапала лицо ФИО1, кинула в него кастрюлю, которая стояла на плите в веранде. Содержимое из кастрюли вылилось на пол, ФИО1 потребовал от нее все убрать. Он видел, что его жена вновь пыталась накинуться на ФИО1, она кричала ему, почему он стоит и ничего не делает, ее не защищает. Он подошел к ФИО1 и первым нанес ему не менее 3-х ударов кулаком своей левой руки первым по лицу. Ударил его со злости, со всей силы. Когда он наносил ФИО1 удары кулаком по лицу, тот спиной стоял в сторону окна на веранде. От его ударов тот присел на корточки, он наклонился над ФИО1, хотел его еще ударить. ФИО1 стал подниматься на ноги, оттолкнул его, отчего он упал на спину. Физической боли от толчка и падения не испытал, при падении головой не ударялся. Затем, помнит, что ФИО1 наклонился над ним, что было дальше, не помнит. Очнулся он во дворе дома, лежал на спине на земле, вокруг никого не было. Он поднялся на ноги, из головы слева сильно шла кровь. Он вышел из ограды дома ФИО1, пошел в сторону своего дома, на перекрестке увидел свою жену. Так как она была обута в один кроссовок, они вернулись с ней в дом к ФИО2. На веранде были ФИО1 и О.Ю., она дала ему белую тряпку или полотенце, так как сильно шла кровь. Они все вместе нашли обувь жены, после чего они ушли, не ругались. Со слов жены ему известно, что после удара, в руках ФИО1 видела какой-то предмет, ей показалось, что это были плоскогубцы. Около 06 часов 02.05.2016 он обращался в травмпункт, так как на голове слева у него текла кровь, которую они сами не могли остановить. В травмпункте его осмотрели, обработали рану, и они уехали домой. В травмпункте увидел ФИО1 и его жену, на лице у ФИО1 были царапины. В травмпункте он указал, что упал, подробности не указывал. По дороге домой он нигде не падал, Ж. проводил его до квартиры. Он уснул и проснулся во второй половине дня, видел, что у него на голове не ссадина, а рана линейной формы не менее 1 см. 02 и 03.05.2016 он находился дома, у него были выходные дни. Голова сильно болела, но за медицинской помощью он никуда не обращался, спиртное не употреблял. 06.05.2016 на смене ему стало плохо, у него закололо правую руку, онемела правая сторона лица, отчего скатился со скамейки на почву, не ударялся, на голове у него была защитная каска. В дальнейшем его осмотрели в тарвмпунтке, отправили домой. Вечером ему стало плохо, начались судороги, и его госпитализировали в больницу. До случившегося он был абсолютно здоров, травм головы, производственных травм у него не было. По дороге домой от ФИО2 он не падал, головой ни обо что не ударялся. С ФИО1 они примирились, все обсудили, он сожалеет о произошедшем, так как, они дружили с детства. Считает, что в случившемся есть его вина, он первым причинил к подсудимому физическую силу. В ходе следствия ФИО1 полностью возместил ему моральный вред в размере 500000 рублей, претензий к нему он не имеет. 

Свидетель И.М. суду показала, что потерпевший ее супруг, он с детства знаком с ФИО1, они дружили. После женитьбы они стали дружить семьями. Отношения между их семьями всегда были хорошие, дружеские, онфликтов, ссор между ними никогда не было. Показания потерпевшего о развитии конфликта поддерживает. Она действительно вмешалась в ссору между супругами ФИО2, которая началась из-за ревности. В ходе словесной перебранки ФИО1 толкнул рукой супругу, от чего она упала на пол веранды. Она решила вступиться за нее, хотя та о помощи не просила, схватила с плиты кастрюлю с едой и кинула в ФИО1 Содержимое кастрюли вылилось на пол, и ФИО1 потребовал, чтобы она все убрала на веранде, она отказалась. Она и ФИО1 стали ругаться между собой. При этом, она сказала своему мужу, почему тот стоит и смотрит. Она видела, что М. подошел к ФИО1, который находился на ступени веранды, ближе к выходу. Между теми что-то произошло и последние оказались на полу веранды, стали кататься по полу веранды в борьбе. В ходе борьбы наносили друг другу удары кулаками по телу. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары по голове ее мужа. Она попыталась тех разнять, при этом, допускает, что могла поцарапать лицо ФИО1 ногтями своих пальцев рук. Через какое-то время они успокоились, поднялись на ноги, крови у мужа на голове и теле не видела. Она схватила метлу и рукоятью замахнулась на ФИО1, он выхватил у нее из рук метлу и толкнул рукой в грудь. От толчка она не удержалась, повалилась на землю, ударилась головой справа о бетонную дорожку. При падении заметила, что ФИО1 и ее муж выходят на крыльцо. От падения у нее помутнело в глазах и она на несколько секунд потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что слева от нее на расстоянии не более метра находится ее муж, М., который лежал на спине на земле. Слева от супруга, у его головы стоял ФИО1, у него в руках был какой-то предмет. Ей сразу показалось, но точно не уверена, что это были ножницы по металлу. В памяти остался металлический предмет черного цвета, предмет небольшого размера. Узнать и описать тот предмет не сможет. Не видела, чтобы ФИО1 замахивался на мужа. На голове у М. слева увидела кровь, глаза у него были закатаны, тот не шевелился, не хрипел. Она испугалась, выбежала на улицу из калитки, стала звонить сестре, сказала, что М. убили. Через несколько минут увидела, что из калитки вышел М., он пошел в ее направлении. Они вернулись на веранду дома ФИО2, где были супруги ФИО2, она обула свои кроссовки и они ушли. Между собой они больше не ругались. По дороге супруг не падал, сознания не терял. Она уверена, что у ФИО1 в руках был предмет, ошибиться не может. Травму супруг получил только от действий ФИО1

Свидетель О.Ю. суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. После того, как И.М. отказалась убирать с пола содержимое кастрюли, которую она кинула в ФИО1, она обратилась к своему мужу М. и спросила, почему тот стоит и не заступается за нее. М. подошел к ФИО1, что-то сказал ему. Затем, М. сказал И.М., что подсудимый правильно возмущается. ФИО1 хотел выйти на улицу из веранды, повернулся спиной к М., но тот неожиданно рукой завалил ФИО1 на пол веранды, навалился на него, стал наносить тому удары кулаками и ногами по всему телу. Ударов было множество, не менее 10. В это же время, к ним подбежала И.М., стала царапать ногтями лицо и шею ФИО1, наносила ему удары по лицу, порвала на нем футболку. Она просила И.М. успокоиться. И.М. схватила стул, замахнулась над их супругами, но она успела его перехватить. М. по-прежнему продолжал наносить удары кулаками по телу супруга, затем успокоился, отпустил. Она удерживала И.М., так как она пыталась наброситься на ее мужа. В это время ФИО1 подскочил к М. и ударил того кулаком своей правой руки в левую верхнюю часть головы. На безымянном пальце правой руки у мужа было обручальное кольцо. От удара М. не падал. Тут же увидела, что из головы М., куда ударил муж, пошла кровь. Она испугалась и побежала в дом за полотенцем. В доме была не более 20 секунд. Она выбежала на веранду, но там никого не было, М. и ФИО1 были на улице. М. и ее супруг боролись, катались по грунту, удары друг другу не наносили. Она просила их успокоиться, они поднялись на ноги. У М. на голове слева была ранка небольшого размера, линейной формы, из которой сильно текла кровь. М. немного посидел, она хотела вызвать ССМП, но тот отказался. 07.05.2016 от знакомых они узнали, что М. в больнице, что у него открытая черепно-мозговая травма. Сотрудники полиции осматривали строительные инструменты, изъяли щипцы по металлу, которые были за газовой плитой, футболку и трико супруга, в которых он был ночью 02.05.2016, с пены у входной двери на веранде изъяли пятна, похожие на кровь, которых до 02.05.2016 не было. Они приобретали М. лекарства по своей инициативе. Настаивает, что на веранде М. не падал, первым стал избивать ее мужа, который пытался от того вырваться. Настаивает, что у супруга в руках ни на веранде, ни на улице ничего не было, изъятые щипцы он в руки не брал.

Свидетель Т. суду показала, что около 06 часов 02.05.2016 ей позвонила И.М., была взволнована, попросила срочно приехать к Осовикам, помочь. Сказала, что М. убили, говорила про плоскогубцы, подробности не рассказывала. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 177-178), которая показала, что И.М. является ее родной сестрой. Последняя проживает в браке с М.. 2 мая 2016 года рано утром ей позвонила сестра и стала кричать по телефону, что убивают М.. По голосу сестра была испугана, сильно кричала. Последняя несколько раз прокричала, что М. убивают, просила помочь. Сестра пояснила, что они у О.Ю., потом сказала, что М. лежит без сознания. Она была дома с маленьким ребенком, никуда поехать не могла. Более та ничего не могла пояснить. Позже сестра рассказала, что с мужем была в гостях у ФИО2, где из-за О.Ю. произошла ссора. М. стал заступаться за нее, свою жену, и у него с ФИО1 произошла драка на веранде, что М. упал на веранде, Андрей чем-то ударил М., что ФИО1 сидел на М., но точно сестра ничего не рассказывала. Подробности она не знает. Сам М. ничего не пояснял. Сестра пояснила, что кричала, что мужа убивают, так как ФИО1 сидел на ее муже и что-то у того было в руках, чем тот ударил М., что у М. из головы шла кровь. 2 мая 2016 года вечером она видела сестру, которая говорила, что предмет у ФИО1 был похож на плоскогубцы или садовый инструмент.

Эксперт Ч. суду показал, что является врачом судебно-медицинским экспертом Ленинск-Кузнецкого отделения СМЭ ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. Стаж работы по специальности 19 лет. По постановлению следователя он проводил дополнительной судебно-медицинской экспертизу М. Согласно медицинских документов у М. была открытая проникающая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия травмирующего предмета с силой, достаточной для ее причинения. Согласно данным медико-криминалистического исследования, на серии представленных снимков МСКТ головного мозга М., имеется картина, дырчатого вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости, который мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Учитывая высокую локализацию перелома и значительную толщину теменной кости на этом уровне, возможность образования вышеуказанного перелома в результате воздействия кисти человека, сжатой в «кулак», следует исключить. Характер повреждений у М. исключает возможность образования данного перелома от удара кистью руки согнутой в кулак. Подобные повреждения при падении из положения стоя исключаются. Выявленная черепно-мозговая травма могла образоваться в срок менее 7-ми суток до поступления в стационар и свыше 1 суток до поступления в стационар. Таким образом, возможность образования выявленной черепно-мозговой травмы 06.05.16 – исключается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля С. (л.д. 217-218 том 1) следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. С начала 2016 года их предприятие проводило монтажные работы 

<

данные изъяты>. 06.05.2016 он находился в шахте. В дневное время, во время работы он обернулся, увидел, что М. лежал на боку лицом вниз в луже воды, не шевелился. М. закатил глаза, издавал хрипы, тело М. подтрясывало. Он стал бить того по щекам, затем, заметил, что М. перестал дышать. Он оттащил его от лужи, положил на спину, попытался сделать искусственное дыхание, дыхание у М. восстановилось. Через несколько минут М. пришел в себя, стал издавать членораздельные звуки, речь М. была заторможенная. Он стал спрашивать того о самочувствии. М. постепенно пришел в себя, говорил, что сам не понял, что произошло. М. указал, что онемела правая рука, решил, что стало плохо с сердцем. Пока он был с М., другие рабочие сообщили о М. дежурному по шахте. На голове у того была каска, которая оснащена защитным ободком и предохраняет голову от механических воздействий. Когда М. пришел в себя, то рассказал, что несколько дней назад была драка, что получил удар по голове, но подробности не пояснял. Со слов М. понял, что плохо тому стало внезапно, свое состояние тот стал связывать с той дракой. Он с рабочими помог М. подняться из шахты. В последующем узнал, что М. был госпитализирован, прооперирован.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля Л. (л.д. 188-189 том 1) следует, что является заместителем директора шахты по вопросам промышленной безопасности и охране труда. В его обязанности входит контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном объекте. Около 16 часов 06.05.2016 дежурный по шахте по телефону сообщил, что в шахте стало плохо М., который являлся горным мастером монтажного участка. Ему сообщили, что М. обнаружили лежащим у выемочного участка 

<

номер>. Кто его обнаружил, ему неизвестно. Когда он пришел в медпункт, там уже находился М., который сидел и отвечал на вопросы фельдшера. М. был в спецодежде, каска была снята с головы. М. указал, что стало плохо при передаче наряда, затем состояние улучшилось. Фельдшер Н. стала осматривать голову М.. На голове у М. увидел небольшое вздутие слева в верхней части головы. М. указал, что несколько дней назад того ударили по голове. Н. посоветовала М. обратиться за медпомощью в ГНКЦ ОЗШ. Он выяснил, что состояние М. ухудшилось, но это не связано с производственной деятельностью. Никакие подробности М. не рассказывал. Открытой раны на голове у того не увидел. М. связывал ухудшение состояния с ударом по голове. М. отправили домой, более на работу он не вышел. При спуске в шахту медицинские работники осматривают рабочих в группе риска и тех, кто предъявляет конкретные жалобы на самочувствие. Жалоб от М. перед спуском в шахту 06.05.2016 не было. При спуске в шахту по условиям безопасности все рабочие одевают каски, спецодежду. У каски имеется оголовье, которое предохраняет голову от механического воздействия. В силу должности М. физических нагрузок у того нет. В его обязанности входит организация работы на участке.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля Ж. (л.д. 161-164 том 1) следует, что около 06 часов 02.05.2016 ему на мобильный телефон позвонила жена М. - И.М., попросила отвезти М. в травмпункт. Когда подъехал к дому М., то из подъезда вышли М. и его жена. М. придерживал марлю слева на голове над ухом. Тот показал рану на голове слева. Увидел рану линейной формы, длиной не более 2 см., она кровоточила, была расположена немного наискосок над левым ухом. М. были в состоянии среднего алкогольного опьянения. И.М. пояснила, что были в гостях у ФИО1, где между ними произошла ссора. Сам М. говорил все поверхностно, плохо все помнил. М. говорил, что у того сильно болит голова, рана сильно кровоточила, по дороге в травму поменял марлю. Ему пояснили, что кровь из головы у М. идет в результате конфликта, но более подробно ничего никто не пояснил. Он не понял, почему у М. оказалась рана на голове. В травмпункте встретил ФИО1 и его жену, которые были в состоянии алкогольного опьянения, были возбуждены. Они пояснили, что у них в гостях были М., все вместе распивали спиртное, между ними произошел конфликт, ФИО1 и М. подрались. Кто кого ударил, куда, кто первый начал драку и где та проходила, не говорили. Увидел, что «казанок» на правой руке у ФИО1 был сильно опухший. На лице и шее у ФИО1 были «свежие» царапины. ФИО1 пояснил, что того оцарапала ногтями пальцев рук И.М. После осмотра М. сказал ему, что над ним посмеялись в травмпункте, что приехал на прием с царапиной, оказали медицинскую помощь. М. говорил, что не помнит, как все произошло, почему на голове рана. М. он отвез домой. Около 19 часов 06.05.2016 ему позвонила И.М. и попросила срочно к тем приехать, сказала, что М. плохо. Когда он приехал, то М. лежал на кровати, у него была нарушена координация. Он сначала решил, что тот пьяный. И.М. пояснила, что М. ушел на работу, в шахте потерял сознание и того отправили домой. Сам М. говорил, что у него болит голова. Жена М. вызвала скорую помощь и того госпитализировали. После выписки из больницы, М. так же говорил, что ничего не помнит. С ФИО1 более не общался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля Б. (л.д. 35-37 том 2) следует, что работает врачом травматологом первичного приема в травмпункте «ГБ №1 г. Ленинск-Кузнецкий». Согласно предъявленной ему справке, в 07 часов 07 минут 02.05.2016 он принял на первичный прием пациента М., данного пациента не помнит. У М. была ушибленная ссадина мягких тканей головы. Пациент был осмотрен им, неврологические симптоматики были в норме. Открытой травмой является травма при повреждении кожных покровов. Неврологическая симптоматика при патологиях может нарастать в течение нескольких суток, на момент самой травмы может не проявляться. Алкогольное опьянение сглаживает симптоматику, свертываемость крови снижается. Без неврологического обследования выявить открытую проникающую черепно-мозговую травму невозможно. В случае, если пациент предъявил бы жалобы на головную боль, тошноту, потерю сознания, либо сообщил, что травма криминальная, он был бы отправлен на обследование. При первичном осмотре без наличия жалоб, проводить ревизию раны нецелесообразно. При наличии ссадины на голове была производена первичная хирургическая обработка раны.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний свидетеля В. (л.д. 203-205 том 1) следует, что он работает врачом нейрохирургического отделения ФБУЗ ГНКЦ ОЗШ. В 20 часов 50 минут 06.05.2016 поступил пациент М., которого он прооперировал. М. на момент поступления был в сознании, доставлен бригадой ССМП. М. пояснил, что был избит знакомым, его ударили по голове тяжелым предметом. Он осмотрел М., на голове в левой теменной области была не гематома, а ушибленная рана линейной формы, длиной около 2 см., которая была покрыта коркой запекшейся крови. В приемном отделении у М. начался судорожный синдром. Общее состояние было средней степени тяжести обусловлено неврологической симптоматикой. Согласно исследованиям, у М. выявлен оскольчато- импрессионный переломом левой теменной кости на протяжении 2,6 х 1,9 см. Импрессия означает вдавление костей в полость черепа. У М. выявлен костный дефект дырчатой формы. Может предположить, что данная травма могла образоваться только от ударного воздействия твердого предмета. Ввиду тяжести полученной травмы М. мог потерять память. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» за 

<

номер> от 06.05.2016, в 21 час 45 минут 06.05.2016 поступило сообщение об оказании медицинской помощи М. (л.д. 6 том 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» за 

<

номер> от 07.05.2016, года в 00 часов 40 минут 07.05.2016 в ГНКЦ ОЗШ поступил М. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 7 том 1).

Из сигнального листа МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что в 19 часов 10 минут 06.05.2016 по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь М. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 8 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2016 с фототаблицей следует, что объектом осмотра являлся дом 

<

номер> по 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Дверь и замки на ней повреждений не имеют. При входе в дом расположена веранда. На веранде справа при входе установлена газовая печь, в ближнем правом углу, а так же под окном на веранде находится различный строительный инвентарь. При входе на веранду имеются две ступени, покрытые кафельной плиткой. В левом нижнем углу на дверном наружном проеме веранды на монтажной пене обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра пятна изъяты с монтажной пеной, упакованы в бумажный пакет. У газовой печи на полу имеются металлические щипцы, которые упакованы в бумажный пакет и изъяты. На полу на веранде за газовой печью находятся мужские трико синего цвета с пятнами бурого цвета, футболка - майка серого цвета с повреждениями, изъято (л.д. 11-12, 13-14 том 1).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 153-154 том 1).

Из протокола осмотра (с фототаблицей) следует, что осмотрены щипцы из металла, как возможное оружие преступления, длина щипцов 25 см., на корпусе в средней части установлен металлический фиксатор, рукоятки из пластичного материала черно-желтого цвета. Концы щипцов изогнутые, на концах лезвий имеется их заточка (т.1 л.д. 155-156, 157-160).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 28.06.2016, у М. выявлено: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, мягких тканей головы возникли одномоментно, от однократного ударного воздействия травмирующего предмета в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), когда левая половина области головы доступна для нанесения травмирующего воздействия. Травмирующее воздействие в левую половину теменной области головы было нанесено в направлении сверху вниз и, вероятно, слева направо травмирующим воздействием твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью размером около 23,0 * 18,0 мм. Образование таких телесных повреждений от нанесения удара кулаком - исключается. Образование таких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста как с приданным ускорением, так и без такового на твердую ровную поверхность - исключается. Кроме того, в медицинской карте стационарного больного указано о наличии у М. на момент госпитализации в стационар ссадин левой половины лица, которые возникли от воздействий какого-то предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В связи с отсутствием сколько-нибудь подробного описания ссадин в представленной медицинской карте стационарного больного (форма, характер поверхности, контуров и т.д.), более конкретно высказаться о свойствах следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов) и сроках образования ссадин не представляется возможным (л.д.84-86 том 1).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 08.08.2016 года, имеющиеся у М. телесные повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, мягких тканей головы возникли одномоментно, от однократного ударного воздействия травмирующего предмета. Травмирующее воздействие в левую половину теменной области головы было нанесено воздействием твердого предмета с ограниченной (по отношению к поверхности головы) следообразующей поверхностью размером 23,0*18,0 мм (по данным СКТ головного мозга 

<

номер>) или 2x1,5 см. (по данным протокола оперативного нейрохирургического вмешательства от 07.05.16 в 02:45-03:45). Более конкретно высказаться о форме следообразующей поверхности предполагаемого травмирующего предмета не представляется возможным ввиду краткости описания перелома в представленных медицинских документах (форма ограничительного контура перелома).

Принимая во внимание изложенное, погружение костных отломков перелома вовнутрь в полость черепа до 8,0 мм., образование вышеперечисленных телесных повреждений от нанесения ударного воздействия в левую теменную область головы кулаком, в том числе с обручальным гладким, плоским кольцом на одном из пальцев - исключается.

Причинение открытой черепно-мозговой травмы сопровождалось наружным кровотечением с момента причинения ушибленной раны левой теменной области головы. Продолжительность кровотечения варьирует от десятка минут и более, в зависимости от ряда привходящих факторов (наличие заболеваний, алкогольного опьянения и др.). Характер причинения М. черепно-мозговой травмы допускает возможность совершения активных действий до момента вследствие декомпенсации состояния с развитием отека головного мозга. Этот период вариабелен и может исчисляться минутами, часами, сутками и зависит от индивидуальных особенностей организма, объективных критериев, позволяющих высказаться о его продолжительности, не имеется. Образование вышеперечисленных телесных повреждений при ударе головы о края (ребра) степеней из кафеля – исключается (л.д.141-145 том 1).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 26.10.2016, у М. выявлена 

<

данные изъяты>. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия травмирующего предмета с силой, достаточной для ее причинения.

Согласно данным медико-криминалистического исследования на серии представленных снимков МСКТ головного мозга, имеется картина, вероятнее всего, дырчатого вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости, который мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Учитывая «высокую» локализацию перелома и значительную толщину теменной кости на этом уровне, возможность образования вышеуказанного перелома в результате воздействия кисти человека, сжатой в «кулак», следует исключить (л.д. 211-214 том 1).

Из заключения криминалистической экспертизы 

<

номер> от 30.11.2016 следует, что представленные на экспертизу ножницы по металлу, как возможное орудие причинения повреждений М., нельзя ни исключить, ни подтвердить (л.д. 241-245 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 27.10.2016, ФИО1 были причинены: ссадины шеи, лица справа, что подтверждается данными осмотра в травматологическом отделении МУЗ ГБ №1 г. Л-Кузнецкий от 02.05.2016. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 02.05.2016 года, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 169-170 том 1).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 22.03.2017, ФИО1 02.05.2016 были причинены: ссадины шеи, лица справа. Образование ссадины шеи, лица справа при ударе рукой, согнутой в кулак, о пластиковую панель стены – исключается (л.д. 61-62 том 2).

Из заключения судебно-биологической экспертизы 

<

номер> от 22.07.2016 следует, что на монтажной пене с дверного проема, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили из-за малого ее количества и израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, в пределах системы АВО, кровь на монтажной пене могла произойти от потерпевшего М., исключить происхождение крови и от подозреваемого ФИО1 не представляется возможным.

На представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия: на щипцах по металлу и на одежде ФИО1- майке, трико кровь не найдена (л.д.108-109 том 1).

Согласно протоколу следственного эксперимента (с фототаблицей), ФИО1 в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта Д., адвоката показал, что 02.05.2016 в ночное время в ходе ссоры потерпевший М. повалил его на пол веранды, где стал избивать. ФИО1 показал, что он упал в положении ногами к выходу из веранды на улицу. В ходе избиения он и М. боролись на полу веранды. Указал, что, когда они поднялись на ноги, М. находился при выходе из веранды на улицу. На манекене показал, как он нанес удар кулаком по голове М. слева. От его удара слева на голове М. над ухом появилась кровь. ФИО1 указал, что на пальце правой руки у него было плоское обручальное кольцо и металла 585 пробы. М. от удара не падал, на крыльце накинулся на него, они оказались на земле на улице, между ними началась борьба. Слева от них находилась бетонная дорожка. Указал, что они с М. катались по земле, ударов М. не наносил (л.д. 120-123, 124-125 том 1). 

Из протокола осмотра (с фототаблицей) следует, что с участием свидетеля И.М. осмотрен садовый инвентарь. На обозрение представлены изъятые в ходе осмотра места происшествия металлические щипцы, садовые и строительные инструменты, не имеющие отношения к уголовному делу. В ходе осмотра И.М. не смогла указать, на какой из представленных инструментов был похож предмет, который она видела в руках у ФИО1 (л.д.179-182, 183-184, 185 том 1).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1, ФИО1 утверждал, что нанес М. удар кулаком по голове на веранде его дома, от удара сразу же из головы М. слева, в области выше уха, пошла кровь. Потерпевший М. указал, что точно не помнит, при каких обстоятельствах получил травму 02.05.2016 (л.д. 89-92 том 1).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем И.М. и подозреваемым ФИО3 полностью подтвердила свои показания, ФИО1 утверждал, что нанес М. один удар кулаком на веранде, в руках у него ничего не было (л.д. 93-97 том 1).

В ходе дополнительной очной ставки между свидетелем И.М. и обвиняемым ФИО3 подтвердила свои показания, указала, что видела в руках у ФИО1 какой-то предмет. Она подумала, это предмет в виде ножниц по металлу. Предмет был металлический, черного цвета, небольшого размера. На голове у М. слева увидела кровь.

Обвиняемый ФИО1 показал, что удар по голове М. нанес с целью защиты от его ударов. Удар нанес стоя, не целясь, с силой, от удара у него сразу же пошла кровь. При этом, в руке у него ничего не было. Когда хотел выйти из веранды, а также в ходе борьбы с М., в руках у него тоже ничего не было. На проеме справа при входе на веранду, где ранее было окно, за газовой печью, либо прямо за газовой печью, точно не помнит, у него находились строительные инструменты: ножницы по металлу, которые были изъяты, лобзик, шуруповерт и что-то еще. Взять что-либо в руки так, чтобы это никто не увидел, он не мог. На безымянном пальце правой руки у него было простое плоское обручальное кольцо. От его удара М. не падал (л.д. 238-245 том 2). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям самих подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не указали на наличие таких оснований и подсудимые.

Давая оценку показаниям свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные.

Заключение экспертиз суд также находит обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, их выводы мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 02.05.2016, ФИО1, находясь на веранде 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения потерпевшего, умышленно, неустановленным следствием предметом, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в левую височную часть головы М., причинив потерпевшему открытую проникающую черепно-мозговую травму, 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенного удара в жизненно-важную часть тела человека.

ФИО1 нанесено не менее одного удара в жизненно-важную часть тела человека - в левую височную часть головы. При этом, о силе удара свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, потерпевшему М. причинена открытая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>.

Учитывая «высокую» локализацию перелома и значительную толщину теменной кости на этом уровне, вышеуказанный перелом не мог образоваться в результате воздействия кисти человека, сжатой в «кулак», в том числе с обручальным гладким, плоским кольцом на одном из пальцев. 

Травмирующее воздействие в левую половину теменной области головы было нанесено воздействием твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

Образование вышеперечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста как с приданным ускорением, так и без такового на твердую ровную поверхность, а также при ударе головы о края (ребра) степеней из кафеля, исключается.

Данных о причастности иных лиц к причинению М. открытой черепно-мозговой травмы, судом не установлено. До случившегося каких-либо повреждений у М. не имелось. После совершения в отношении него преступления, бытовых, производственных и иных травм М. не получал. В ночное время с 01.05.2016 на 02.05.2016 в доме подсудимого, помимо его семьи и семьи потерпевшего, посторонних лиц не было. Кроме ФИО1 удары в область головы М. никто не наносил. Причинение указанной травмы сопровождалось наружным кровотечением, что согласуется в том числе, с показаниями подсудимого, потерпевшего о появлении крови у М. после нанесенного ему ФИО1 удара. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на монтажной пене с дверного проема, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.

Ухудшение состояния М. произошло через несколько дней после причинения травмы. Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, характер причинения М. черепно-мозговой травмы допускает возможность совершения активных действий до момента вследствие декомпенсации состояния с развитием отека головного мозга. Этот период может исчисляться минутами, часами, сутками и зависит от индивидуальных особенностей организма.

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 вследствие противоправного поведения потерпевшего М.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, воспитывает 

<

данные изъяты> детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты> детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, занятость общественно-полезным трудом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 (состоит в браке, воспитывает 

<

данные изъяты> детей, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности), его поведение после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе лечения приобретал для потерпевшего лекарственные средства, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим М. гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – ножницы по металлу, мужское трико, футболка, 6 опечатанных упаковок с образцами для сравнительного исследования подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – ножницы по металлу, мужское трико, футболка, 6 опечатанных упаковок с образцами для сравнительного исследования уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Согласовано

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-302/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области