Дело №5-91/2024 

55RS0007-01-2024-003132-46 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 26 апреля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием привлекаемого лица, должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К.Н,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, п. Новотроицк, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей неофициально швеей в ИП ФИО5, паспорт гражданина РФ №

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н,В. обвиняется в том, что оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено оборудование: электронный браслет - серийный номер №, инвентарный № (далее - ЭБ) и стационарное контрольное устройство - серийный №, инвентарный номер № (далее - СКУ). Все оборудование в техническй исправном, работоспособном состоянии. Осужденная в полном объеме ознакомлена с памяткой о требованиях при использовании технических средств надзора и контроля, а также проведена профилактическая беседа перед применением электронных технических средств надзора й контроля. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> по причине своей невнимательности допустила повреждение ремня ЭБ (а именно нарушила целостность ЭБ, отсутствие пломбы) (ЭБ №, инв. №, з/н № в период времени с 9:27 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, примененного в отношении осужденной К.Н,В.

В судебном заседании К.Н,В. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признала. 

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях К.Н,В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н,В. поставлена на учет в филиале по Ленинскому АО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на основании постановления Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ - освободилась из ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Омской области в связи с заменой не отбытой части наказания на 3 года 10 месяцев 10 дней ограничения свободы (осуждена приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетов кассационного определения судебной коллегии по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а, б» ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год.)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено оборудование: электронный браслет - серийный номер №, инвентарный № (далее - ЭБ) и стационарное контрольное устройство - серийный № инвентарный номер № (далее - СКУ). Все оборудование в технически исправном, работоспособном состоянии. Осужденная в полном объеме ознакомлена с памяткой о требованиях при использовании технических средств надзора и контроля, а также проведена профилактическая беседа перед применением электронных технических средств надзора й контроля. ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной вынесено постановление о замене аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено оборудование: электронный браслет - серийный номер №, инвентарный № (далее - ЭБ) и стационарное контрольное устройство - серийный №, инвентарный номер № (далее СКУ). Все оборудование в технически исправном, работоспособном состоянии. Осужденная в полном объеме ознакомлена с памяткой о требованиях при использовании технических средств надзора и контроля, а также проведена профилактическая беседа перед применением электронных технических средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ на СЭМПЛ «Мониторинг» расположенный по адресу 

<

адрес>. поступило сообщение о повреждении ремня ЭБ, примененного к осужденной К.Н,В.

09.04.2024 находясь по адресу: г

<

адрес> по причине своей невнимательности допустила повреждение ремня ЭБ (а именно нарушила целостность ЭБ, отсутствие пломбы) (ЭБ №, инв. №, з/н №) в период времени с 19:27 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, примененного в отношении осужденной К.Н,В.

Осужденная была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, где в письменном объяснении пояснила, что вышеуказанное нарушение не признает.

Таким образом, осужденная К.Н,В. допустила неповиновение законному требованию сотрудника УИС, а именно, нарушила целостность ЭБ (в нарушение ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ). Осужденная нарушение фактически признала.

К.Н,В. ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что электронный браслет может быть снят, разобран только уполномоченным на то лицом (п. 8), в также имеется предупреждение об ответственности за несанкционированный разбор или нарушение целостности конструкции и его работоспособности (п. 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определённые обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Вина К.Н,В. нарушении правила пользования мобильного контрольного устройства в части отдалился применённого к нему оборудования, на расстояние более чем 5 метров, а также проигнорировал рекомендацию: «Соблюдать радиус действия электронного браслета и не удаляться дальше расстояния, указанного уполномоченного лицом от расстояния контрольного устройства, либо мобильного контрольного устройства радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства до 5 метров.

Своими действиями К.Н,В. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания. К.Н,В. допустила нарушение из-за халатного отношения к своим обязанностям, повредил ремень электронного браслета, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии К.Н,В.

Действия К.Н,В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности К.Н,В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

К.Н,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, п. Новотроицк, гражданки РФ, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, работающую неофициально швеей в ИП ФИО5, паспорт гражданина РФ №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова