Дело № 2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 05 июня 2018 года дело по иску ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Юхимец (ФИО1) **** о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что 01 декабря 2011 года между ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята в Госпиталь на должность заведующей поликлиникой Госпиталя. **.**.** постановлением Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми **** Госпиталь привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение трудового законодательства в поликлинике Госпиталя г. Печора на общую сумму **** руб. Причиной наложения административного штрафа послужило не проведение специальной оценки условий труда в поликлинике Госпиталя. Данный штраф был оплачен за счет средств Госпиталя, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**. **.**.** в ходе выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Госпиталя было выявлено излишнее, непроизводительное расходование средств на сумму **** руб., потраченных на оплату административного штрафа. Причиной наложения административного штрафа явилось халатное выполнение ответчиком своих служебных обязанностей, которые зафиксированы в том числе в п.6 Генеральной доверенности, выданной ответчице начальником Госпиталя. В силу занимаемой должности ответчик должна была издать приказ о проведении СОУТ в поликлинике Госпиталя, однако, этого не сделала. Поскольку выплаты по постановлению Роструда явились следствием нарушения Госпиталем трудового законодательства – они были излишними. Госпиталь считает их прямым действительным ущербом, нанесенным ответчиком. В настоящее время поликлиника, как обособленное структурное подразделение Госпиталя, ликвидирована. На ее базе была создана поликлиника в составе ФГКУ «1469 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России. Ответчик продолжает занимать в ней должность заведующей. На основании изложенного истец просит привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности на сумму ущерба, причиненного ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России; взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере среднего заработка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала полностью.

Суд, заслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено. 

На основании трудового договора №...-**.**.** от 01 декабря 2011 года истец принята на работу в ФГУ «442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации на должность заведующей поликлиники. 

В соответствии с распоряжением руководителя ГИТ в РК от 23 июня 2015 года **** в отношении ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ проведена проверка соблюдения трудового законодательства. 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт **** 

17 июля 2015 года в адрес заведующей поликлиникой г.Печора ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ ФИО1 вынесено предписание о возложении обязанности в срок до 30 сентября 2015 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда. 

29 июля 2015 года в отношении ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ государственным инспектором труда составлен протокол **** об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Также, 29 июля 2015 года в отношении заведующей поликлиникой г.Печора ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ ФИО1 составлен протокол **** об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Постановлением **** от 13 августа 2015 года ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административно го штрафа в размере **** руб. 

Сумма административного штрафа в размере **** руб. оплачена ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ 17 декабря 2015 года, что подтверждается копией платежного поручения. 

Актом №... дсп выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ от 28 сентября 2017 года выявлено излишнее, непроизводительное расходование средства на сумму **** руб., потраченных на оплату административного штрафа за нарушение трудового законодательства. 

Истец считает, что причиной наложения административного штрафа явилось халатное выполнение ответчиком своих служебных обязанностей. В силу занимаемой должности она должна была издать приказ о проведении специальной оценки условий труда в поликлинике Госпиталя. 

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ). Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4, 7 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Истцом доказательств вины ответчика ФИО2 в нарушении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба учреждению, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что функциональными обязанностями заведующего поликлиникой г.Печора ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ, утвержденными начальником ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ не предусмотрена организация и проведение специальной оценки условий труда. 

При этом, ответчиком неоднократно предпринимались меры, в рамках своих полномочий, к организации и проведению специальной оценки условий труда, а именно: ежеквартально подготавливались справки-доклады о проведенных мероприятиях в организации с указанием проблемных вопросов, не решаемых на уровне управления поликлиники; указывалось на проблемные вопросы, в том числе на отсутствие проведенной в поликлинике аттестации рабочих мест; подавались заявки на выделение бюджетных ассигнований для выделения денежных средств на проведение аттестации рабочих мест.

Коллективным договором ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ предусмотрено, что в обязательства работодателя входит проведение аттестаций рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, принятие мер по устранению недостатков в организации рабочих мест, выявленных в ходе аттестации рабочих мест. 

Изложенное свидетельствует о том, что руководитель ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ знал об отсутствии проведенной специальной оценки труда в поликлинике, однако мер для выделения денежных средств для проведения специальной оценки труда, заключении соответствующих контрактов со специализированными организациями, в не предпринимал.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Юхимец (ФИО1) **** о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина