Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Аяно-Майский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района, администрации Аяно-Майского муниципального района 

<

адрес> о возложении обязанности обустроить сплошное ограждение вокруг котельных и дизельной электростанции 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее ММУП «Коммунальник») о возложении обязанности. В обоснование заявленного иска прокурор указал, что прокуратурой района проведена поверка соблюдения ММУП «Коммунальник» требований законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации котельных, расположенных в 

<

адрес>. В ходе данной проверки установлено, что в хозяйственном ведении ММУП «Коммунальник» в 

<

адрес> находятся котельная № (школы) 

<

адрес> и котельная бани 

<

адрес>. В нарушение требований действующего законодательства вокруг котельных, а также вокруг здания дизельной электростанции, расположенной в помещении гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует перемитальное ограждение. Поскольку неисполнение ММУП «Коммунальник» законодательства о противодействии терроризму может повлечь нарушение прав граждан, проживающих в 

<

адрес>, прокурор просит суд обязать ММУП «Коммунальник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить сплошное ограждение вокруг: котельной № (школы), расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>; котельной бани, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; здания дизельной электростанции, расположенной в помещении гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением Аяно-Майского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Аяно-Майского муниципального района 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 на удовлетворении иска настаивал и, поддержав изложенные в нем обстоятельства, просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ММУП «Коммунальник» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленный прокурором иск не признал и поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск дополнительно пояснил, что котельные и дизельная электростанция 

<

адрес> переданы ММУП «Коммунальник» в хозяйственное ведение без заборов. В этой связи установка заборов должна производиться за счет средств собственника объектов недвижимости – администрации Аяно-Майского муниципального района 

<

адрес>.

Представитель администрации Аяно-Майского муниципального района 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленным прокурором иском не согласилась и, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила суд в удовлетворении иска к администрации района отказать.

Выслушав помощника прокурора, представителей ответчиков и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом в хозяйственное ведение ММУП «Коммунальник» передано муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 242 936 914,52 рублей, износом 110 796 663,60 рублей, остаточной стоимостью 132 140 250,92 рублей. ММУП «Коммунальник» указанное имущество, согласно акту приема-передачи, принято на баланс. В числе прочего имущества ММУП «Коммунальник» приняты здания котельной «Школа», расположенной в 

<

адрес>, котельной бани, расположенной в 

<

адрес> и дизельной электростанции, расположенной в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка соблюдения ММУП «Коммунальник» требований законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и ЖКХ 

<

адрес>. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены заместителем прокурором района в актах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных начальником Нельканского участка ММУП «Коммунальник».

В соответствии с распоряжением главы администрации Аяно-Майского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района» создано ММУП «Коммунальник».

Данное предприятие согласно п.1.3 Устава ММУП «Коммунальник», утвержденного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия от имени Аяно-Майского муниципального района является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района (п.1.4 Устава).

В соответствии с Уставом ММУП «Коммунальник», предприятие является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности. Предприятие осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность с целью получения дохода, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества – Аяно-Майским муниципальным районом, поставщиками, потребителями, бюджетом и банками, другими юридическими и физическими лицами.

Как следует из раздела 2 Устава ММУП «Коммунальник», целью создания предприятия в числе прочих является развитие и совершенствование жилищно-коммунального хозяйства и получение дохода. Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в числе прочих виды деятельности по электроснабжению и теплоснабжению. В соответствии с возложенными на него задачами, предприятие осуществляет производство строительных материалов, конструкций, строительство, проведение капитального и текущего ремонта зданий, находящихся в ведении. Для достижения уставных целей предприятие имеет право от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, заключать договоры, в том числе крупные сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия.

В силу п.2.5 Устава предприятие обязано: выполнять обязательства согласно действующему законодательству и заключенным договорам; возмещать ущерб, причиненный нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции; обеспечивать своим работникам безопасные условия труда; осуществлять текущий и капитальный ремонт закрепленного имущества за счет средств предприятия.

Согласно разделу 3 Устава ММУП «Коммунальник», имущество предприятия находится в собственности 

<

адрес>, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес> и настоящим Уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении имущества, находящегося в собственности 

<

адрес> и закрепленного за предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества учредителем, если иное не установлено законодательством. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, являются собственностью 

<

адрес> и поступают в хозяйственное ведение предприятия. Чистая прибыль поступает в полное распоряжение предприятия. Оно самостоятельно определяет направления использования этой прибыли. Остающаяся в распоряжении предприятия часть чистой прибыли используется предприятием в установленном порядке на строительство, реконструкцию, обновление основных фондов.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Основным принципом обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в числе прочих является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ).

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ).

В силу п.3.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в нарушение п.3.2.1. вышеуказанных Правил территории котельных 

<

адрес> и дизельной электростанции не огорожены. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эксплуатацию котельных и дизельной электростанции в 

<

адрес> осуществляет ММУП «Коммунальник», а также с учетом того, что согласно п.5.10.1 Устава ММУП «Коммунальник» в обязанности директора предприятия входит в числе прочих обеспечение соблюдения требований действующего законодательства и Устава предприятия в его деятельности и в деятельности предприятия, суд приходит к выводу, что устранение вышеуказанных нарушений, должно произвести ММУП «Коммунальник».

Кроме того, статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Как предусмотрено ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 6 ст.113 Гражданского кодекса РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Из содержания приведенных норм следует, что права собственника ограничиваются характером соответствующего вещного права и в отношении переданного имущества в силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ составляют четко очерченный круг правомочий. Статьей 295 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на унитарное предприятие и обязанности по его содержанию. При этом наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

В этой связи, поскольку являющиеся предметом спора котельные и дизельная электростанция 

<

адрес> находятся во владении ММУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения и в соответствии с Уставом ММУП «Коммунальник» предприятие, будучи коммерческой организацией, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, целью создания предприятия в числе прочих является развитие и совершенствование жилищно-коммунального хозяйства, при этом в обязанности ММУП «Коммунальник» входит обеспечение его работникам безопасных условий труда, осуществление текущего и капитального ремонта закрепленного имущества за счет средств предприятия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному прокурором иску является ММУП «Коммунальник». В иске прокурора к администрации района надлежит отказать, ввиду его необоснованности.

Доводы ММУП «Коммунальник» о том, что собственником имущества котельные и дизельная электростанция переданы в хозяйственное ведение предприятия без ограждений, в связи с чем, расходы на приведение этого имущества в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства должна нести администрация района, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Кроме того, поскольку муниципальное образование передало здание котельных и дизельной электростанции в хозяйственное ведение ММУП «Коммунальник», оно не является владельцем данных объектов, следовательно, муниципальное образование не участвует в их эксплуатации, и в этой связи, не обязано при эксплуатации котельных и дизельной электростанции 

<

адрес> обеспечивать выполнение требований законодательства о противодействии терроризму.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда, суд учитывает труднодоступность, отдаленность 

<

адрес>, нахождение его в районе Крайнего Севера, что влечет за собой дополнительные существенные материальные затраты. И в этой связи полагает, что в требуемый прокурором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ответчик не выполнит. Поэтому суд полагает, что решение суда подлежит исполнению в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ММУП «Коммунальник» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района о возложении обязанности обустроить сплошное ограждение вокруг котельных и дизельной электростанции 

<

адрес> – удовлетворить.

Обязать межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить сплошное ограждение вокруг: котельной № (школы), расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>; котельной бани, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; здания дизельной электростанции, расположенной в помещении гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении иска прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Аяно-Майского муниципального района 

<

адрес> о возложении обязанности обустроить сплошное ограждение вокруг котельных и дизельной электростанции 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Аяно-Майский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.

<

адрес>