Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы следующим. 31.05.2014 на перекрестке ул. Багаева и ул. Большой Воробьевской г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В ходе административного расследования водитель данного автомобиля был установлен – ФИО1, нарушивший п. 1.3., 2.5. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахования по полису № в ОСАО «Ингосстрах». ФИО обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. После осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 98845 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо при управлении транспортным средством скрылось с места ДТП. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 845 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165, 35 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 73). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 66,72). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ФИО1 был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

С согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме. 

При рассмотрении дела установлено, что 31.05.2014 у дома 55 по ул. Багаева г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП от 31.05.2014 (л.д. 29-30, 57). Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2014 (л.д. 31, 58) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, в связи с чем для установления личности водителя и привлечения его к административной ответственности было возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 (л.д. 32-33) в ходе административного расследования была установлена личность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, им являлся ФИО1, который нарушил п.1.3, 2.5 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 9 суток, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 (л.д. 43). В действиях водителя ФИО. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 32-33). 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 35-36) принадлежал ФИО. 06.06.2014 ФИО обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые для выплаты документы (л.д. 26, 42). Согласно отчету об оценке №, составленного экспертом – оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 95 345 руб. (л.д. 50-61). На основании акта о страховом случае № 565-75-2590385/14-1 (л.д. 49) сумма ущерба и расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб. (оборот л.д. 50) были выплачены СПАО «Ингосстрах» собственнику поврежденного транспортного средства ФИО. платежным поручением № 553227 от 01.07.2014 (л.д. 7). То есть факт осуществления истцом страховой выплаты в общем размере 98 845 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, и ответчиком не оспорен.

Выплата была произведена истцом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, поскольку ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 31.05.2014 была застрахована истцом по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места ДТП.

Указанная норма права является специальной по отношению к ст. 965 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором имущественного страхования (к которому в силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ относится и договор страхования ответственности за причинение вреда) не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ФИО1, являющийся причинителем вреда, скрылся с места ДТП, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику ФИО1 требование о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Размер выплаченной страховщиком суммы ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3165, 35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 98 845 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 165 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 10 марта 2017 года.