ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 5 февраля 2025 года 

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Шмелева А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственных обвинителей Каратуевой А.А., Сахарова В.А.. потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 11 классов, невоеннообязанной, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут, но не позднее 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между "жжж" и находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за произошедшей ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти "жжж"

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти "жжж", в период с 01 часа 00 минут, но не позднее 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно с целью причинения смерти "жжж", нанесла множественные удары руками в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшего "жжж"

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти "жжж", ФИО1, действуя умышленно, вооружилась, обнаруженным ею на месте происшествия, стеклянным стаканом, которым с силой нанесла множественные удары, не менее 11, в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшего "жжж" Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти "жжж", ФИО1, действуя умышленно, вооружилась, обнаруженным ею на месте происшествия, ножом хозяйственно-бытового назначения, которым с силой нанесла один удар в область расположения жизненно-важных органов туловища человека - шею потерпевшего "жжж"

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему "жжж" причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения шеи с повреждением общих сонных артерий, внутренних яремных вен и глотки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- ушибленно-рваных ран (одиннадцать) в височной, теменной и затылочной областях справа, с кровоподтеками в окружности и кровоизлияниями в мягких тканях головы, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

- ссадин (две) и кровоизлияния в мягких тканях в проекции правого угла нижней челюсти; ссадин в проекции сосцевидного отростка правой височной кости (две); кровоизлияний под слизистой оболочкой и поверхностной ушиблено-рваной раны на внутренней поверхности нижней губы справа; кровоподтека на верхней губе слева; кровоподтека с участками осаднения в области носа; участка осаднения с внутрикожными кровоизлияниями в правой околоушно-жевательной области; кровоизлияний в мягких тканях правой околоушно-жевательной области; множественных внутрикожных кровоизлияний и ссадин в проекции правой скуловой дуги, внутрикожного кровоизлияния в проекции правой надбровной дуги; кровоизлияния в мягких тканях правой скуловой области; кровоподтека правой ушной раковины; участков осаднений на наружной поверхности правой ушной раковины (восемь); кровоподтека в затылочной области справа; ссадины в правой дельтовидной области; кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти; кровоподтека с участками осаднения на тыльной поверхности правой кисти, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью (как по отдельности, так и в совокупности).

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего "жжж" наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением общих сонных артерий, внутренних яремных вен и глотки, осложнившегося аспирацией крови в дыхательные пути, развитием воздушной эмболии правых камер сердца и острой обильной кровопотери. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №1 захотела курить, она предложила Свидетель №1 сходить к "жжж", у которого как она знала, есть махорка. Она и Свидетель №1 зашли в дом "жжж", последний сидел на диване, держал в руках трость, на "жжж" была надета футболка или майка темного цвета, также на "жжж" был надет памперс - подгузник, который "жжж" прикрывал одеялом. Они спросили у "жжж" есть ли махорка, последний сказал, что есть и разрешил взять махорки, она поинтересовалась у "жжж" о том, можно ли им еще выпить спиртного, на что "жжж" разрешил. Свидетель №1 присела на диван к "жжж", она сидела на табуретке. Потом Свидетель №1 пересела с дивана на стул со спинкой. Перед диваном стоял небольшой табурет, который "жжж" использовал как стол. На данном табурете находились продукты питания, стеклянный стакан, нож. Она и Свидетель №1 распивали принесенный с собой самогон. Во время распития спиртного она случайно пролила самогонку на пол. "жжж" начал на нее кричать, оскорблять, унижать. В какой-то момент она, находясь в положении сидя, правой рукой нанесла один удар в область лица "жжж", в ответ "жжж" ударил внешней частью левой ладони по ее левой щеке. После этого "жжж" взял в левую руку свою трость и начал данной тростью тыкать ее в область ног и туловища. Во время этого "жжж" продолжал ее оскорблять. Свидетель №1 в свою очередь просто сидела па стуле, наблюдала за происходящим, говорила "жжж" успокоиться, на что "жжж" не реагировал. Когда "жжж" ударял ее тростью, она привстала со стула, и, держа в руке стакан, с которого до этого пила самогон, нанесла "жжж" несколько ударов по голове. Удары наносила в волосистую часть головы "жжж" Она была в возбужденном состоянии, перенервничала, ее разозлил "жжж", когда оскорблял ее. Удары приходились дном стакана, она стояла над "жжж", который сидел на диване, и, держа стакан в правой руке наносила удары сверху вниз по голове "жжж" Прекратив наносить удары стаканом по голове, она взяла в руку нож и нанесла данным ножом один удар в область шеи "жжж", при этом, когда она один раз ударила, она оставила нож в шее "жжж", последний начал завалиться на диван, на котором сидел. Она очень сильно испугалась, как и испугалась Свидетель №1, которая видела данные события. Она не может точно описать каким образом она нанесла удар ножом "жжж" в шею, поскольку точно не уверена, что нож взяла в левую руку. Точно может сказать, что она находилась в момент удара ножом стоя, а "жжж" сидел на диване. Также точно может сказать, что все удары "жжж" наносила только она, и никто другой. В доме в тот момент были только она, "жжж", Свидетель №1, иных лиц не было. Она и Свидетель №1 сразу же выбежали из дома на улицу, после того как она воткнула нож в шею "жжж" Когда она выбегала из дома, она скорее всего задела тумбочку, которая была возле кровати, и предметы которые были на ней, и в ней, опрокинулись на пол. После она выбежала с территории домовладения на улицу, Свидетель №1 прошла вслед за ней, она попросила Свидетель №1, чтобы она (Свидетель №1) ничего никому не говорила. Затем она и Свидетель №1 разошлись по домам. Помощь она "жжж" не оказывала, скорую медицинскую помощь ему не вызывала, потому что испугалась произошедшей ситуации. Она не хотела убивать "жжж", просто в ней появилась какая-то злость к "жжж", что он начал ее оскорблять. Если бы "жжж" не начал ее оскорблять, то ничего бы этого не было, считает, что "жжж" спровоцировал весь конфликт. Достоверно ей не было известно какой диагноз был у "жжж", со слов местных жителей она знала, что "жжж" был не ходячий, что у "жжж" правая часть тела была парализована. Когда она наносила удары "жжж", "жжж" отталкивал ее своей рабочей левой рукой. "жжж" ей угроз не высказывал, каких-либо предметов в его руках не было, за исключением трости. Она раскаивается в том, что причинила повреждения "жжж", от которых последний скончался (т. 3 л.д. 33-39).

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии следователя, защитника, участвующих лиц, после разъяснения ей прав и обязанностей, которые ей были понятны, подробно рассказала, воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления, указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 пришли в дом "жжж" по адресу: 

<

адрес>, где между нею и "жжж" возник конфликт, в ходе которого она (ФИО1) нанесла удар "жжж" по лицу, при этом продемонстрировала нанесение удара при помощи статиста. Затем ФИО1 при помощи статиста продемонстрировала, как она (ФИО1) нанесла удары стаканом по голове "жжж" Потом при помощи статиста и макета ножа продемонстрировала, как она (ФИО1) нанесла удар ножом в правую область шеи "жжж" (т. 3 л.д. 57-68). 

После оглашения протокола данного следственного действия и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила, что давала такие показания.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме "жжж", она (ФИО1) нанесла "жжж" удары кружкой и ножом в шею (т. 3 л.д. 40-44).

Из протоколов допроса обвиняемой ФИО1 от 18 июля, 14, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Показала, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у "жжж" по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры между нею и "жжж" она нанесла несколько ударов стеклянным стаканом по голове "жжж", а также ударила один раз ножом в область шеи "жжж", отчего, как ей потом стало известно, "жжж" умер. Телесные повреждения "жжж" причинила только она. Очевидцем данных событий была Свидетель №1, которая вместе с ней находилась в доме "жжж". В момент преступления, она была в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно о том, что "жжж" при жизни был инвалидом, у "жжж" были парализованы ноги, а также левая рука, последний шевелил только правой рукой, она у него была рабочей. В прошлых показаниях она поясняла, что "жжж" бил ее левой рукой и тыкал ее тростью, которую держал также в левой руке, она перепутала стороны, когда давала показания, на самом деле "жжж" ударил ее по лицу правой рукой, а также тыкал ее тростью, которую держал в правой руке. В тот момент, когда "жжж" тыкал ее своей тростью, последний сидел на кровати, она нанесла по голове и лицу последнего несколько ударов рукой. После чего она схватила в свою правую руку стакан, и нанесла несколько ударов по волосистой правой части головы "жжж", сверху вниз, удары происходили как будто диагонально. После того, как она нанесла удар ножом в область шеи "жжж", она и Свидетель №1 покинули дом последнего, нож она из тела "жжж" не доставала. После нанесения ею удара ножом "жжж", последний начал заваливаться на левый бок на диван (т. 3 л.д. 77-80, 130-133, 159-161).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показала, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, но показания она давала со слов жителей 

<

адрес>, которые после убийства "жжж" заходили в дом последнего. При задержании сотрудниками полиции на нее было оказано психологическое и физическое давление, более на нее давление не оказывалось. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Протоколы допросов она подписывала лично, замечания не вносила, запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнено собственноручно ею. "жжж" она не убивала, в доме последнего она никогда не была, в ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своей сестры, откуда не выходила до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Невзирая на занятую подсудимой ФИО1 позицию, суд находит, что ее вина в совершении вышеуказанного преступления установлена в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимой, допросив потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший "жжж" его отец. "жжж" являлся инвалидом 1 группы, проживал один, за ним осуществляла уход Свидетель №5, он приезжал к отцу раз в неделю. Последний раз он приезжал к отцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у отца не было, дома был порядок, на здоровье отец не жаловался. О смерти отца он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от супруга его сестры "ааа", последний сказал, что отца убили ночью. Когда он приехал в дом отца, в доме была нарушена обстановка, все было разбросано, кровать и тумбочка перевернуты. Конфликтов у его отца с кем либо не было, спиртные напитки отец не употреблял. Характеризует отца, как доброго, не агрессивного и не конфликтного. Отец курил сигареты и табак, которые хранил дома. Отец мог оказать сопротивление только правой рукой, левая рука у отца была парализована. Если отец находился в доме один, то входную дверь не замыкали. Подсудимая не возмещала ущерб, извинения ему не приносила.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи она встретила ФИО1 Она и ФИО1 находились в состоянии опьянения, шли разговаривали, проходя мимо дома "жжж" увидели, что в доме горит свет, ей захотелось покурить и она и ФИО1 зашли в ограду дома "жжж". Дверь в дом "жжж" была приоткрыта она и ФИО1 прошли в дом. "жжж" сидел на диване, на последнем была надета майка, ноги были прикрыты одеялом, телесных повреждений у "жжж" не было, в доме был порядок, рядом с "жжж" стоял стул, она покурила, махорку, которую ей разрешил взять "жжж" Затем между "жжж" и ФИО1 началась словесная перепалка, "жжж" начал кричать на ФИО1, поскольку последняя что-то разлила на пол и бил тросточкой по рукам и ногам ФИО1, ФИО1 находилась в состоянии истерики, последняя при этом взяла стакан, стоящий на стуле и нанесла удары стаканом "жжж" по голове, "жжж" сидя на диване, отмахивался от ФИО1 тростью, затем ФИО1 рукой взяла со стула нож с рукоятью белого или коричного цвета, которым "жжж" резал продукты питания и нанесла удар ножом в область шеи "жжж" с правовой стороны. После чего она выбежала на улицу следом за ней выбежала ФИО1. Затем она побежала к зятю, куда пошла ФИО1 ей не известно. После произошедшего она с ФИО1 не виделась. Она телесных повреждений "жжж" не наносила, кроме нее, ФИО1 и "жжж" в доме последнего никого не было. Ей известно, что одна сторона тела "жжж" была парализована. "жжж" ни ее, ни ФИО1 не удерживал, с дивана "жжж" не вставал. О случившемся она никому не рассказывала, поскольку боялась. В июле 2024 года ФИО1 рассказала ее дочери Свидетель №4 о том, что она и ФИО1 находились у "жжж" и она (ФИО1) убила "жжж", о чем ее дочери сообщили в полицию.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40-44, 99-105). 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она осуществляла уход за "жжж", а именно топила печь, кормила "жжж", меняла памперсы, поскольку у последнего после произошедшего инсульта левая сторона полностью не работала, последнему было очень трудно вставать. ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов она находилась в доме "жжж", телесных повреждений у последнего не было, на здоровье "жжж" не жаловался, в доме последнего порядок вещей нарушен не был. Около 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ей звонил "жжж" и спрашивал ее закрыла ли она печную трубу. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к "жжж" по адресу: 

<

адрес>, чтобы затопить печку, зайдя в дом она увидела лежащего без признаков жизни на правом боку "жжж" из шеи которого торчал нож с коричневой ручкой, принадлежащий "жжж", на голове у "жжж" была кровь, около тумбочки были разбросаны вещи, бутылки. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает без регистрации брака с ФИО1 В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а ФИО1 ушла к сестре "ккк", проживающей по адресу: 

<

адрес>, домой ФИО1 вернулась только утром ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО1 не убивала "жжж", Каморникову оговорили Свидетель №4 из-за личной неприязни, поскольку не так давно ФИО1 дала пощечину Свидетель №4, кроме того, Свидетель №4 требуют у ФИО1 денежные средства за изменение показаний. Характеризует ФИО1, как работящую, спокойную. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал, что зимой в один из дней дату она (Свидетель №3) не помнит, она (ФИО1) и ее мама (Свидетель №1) распивали спиртное в доме у "жжж", о чем она рассказала своей сестре Свидетель №4 и последняя сообщила в полицию. Она денежные средства у ФИО1 не требовала, ссор между нею и ФИО1 никогда не происходило, ни ФИО1 ей, ни она ФИО1 телесные повреждения не наносили.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что в июле 2024 года она случайно встретила на улице ФИО1 О., в ходе общения с ФИО1, последняя ей рассказала о том, что она (ФИО1) с ее мамой (Свидетель №1) были в день убийства "жжж" у него ("жжж") дома. В связи с чем ФИО1 поделилась с ней данной информацией, она не знает, возможно, просто проболталась (т. 3 л.д. 50-52).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что летом 2024 года ее сестра Свидетель №3 ей рассказала, что ФИО1 ей (Свидетель №3) сказала, что в день убийства "жжж" на крещение она (ФИО1) и Свидетель №1 выпивали у "жжж" дома, о чем она (Свидетель №4) сообщила своей знакомой, которая работает в полиции. Ссор между нею и ФИО1 никогда не происходило. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Свидетель №5, специалиста "ббб", специалиста "ммм", следователем был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В помещении № на диване расположен труп мужчины. С места происшествия изъято: нож, 6 отрезков со следами рук, куртка черного цвета с веществом бурого цвета, четыре окурка (т. 1 л.д. 8-30). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-41, 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста "ббб", следователем был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъято: спинка стула с веществом бурого цвета, выпел участка столешницы тумбы со следами вещества бурого цвета, выпел участка боковой поверхности тумбы справа, стакан со следами вещества бурого цвета, дверца тумбы (т. 1 л.д. 182-188). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189-199, 200).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого следователем 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> изъята документация на имя "жжж" (т. 1 л.д. 209-212), которая в дальнейшем осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 198-200, 201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых следователем у свидетеля Свидетель №2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято: черные штаны с белыми лампасами, пуховик синего цвета, серая футболка с надписью UFC, кофта коричневого цвета в полоску, ботинки белого цвета, шапка вязанная синего цвета (т. 3 л.д. 93-98), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 134-150, 151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. При исследовании трупа "жжж", были обнаружены следующие повреждения: 

1.1 Колото-резаное ранение шеи с повреждением общих сонных артерий, внутренних яремных вен и глотки. Входная колото-резаная рана длиной 2,4 см. располагалась на передней поверхности шеи справа, в области сонного треугольника, и продолжалась раневым каналом в направлении справа налево, сверху вниз (около 20°) и несколько спереди назад (до 5°) (при условном вертикальном положении тела); по ходу раневого канала имелись повреждения обеих общих сонных артерий, внутренних яремных вен, задней стенки гортаноглотки и краевое повреждение тела 4-го шейного позвонка; раневой канал слепо заканчивался под кожей левой грудино-ключично- сосцевидной области шеи, где имелись внутрикожное кровоизлияние, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях; длина раневого канала составляла 14 см (без учета возможного смещения мягких тканей и растяжимости кожи). Указанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (в срок, исчисляемый несколькими минутами, менее вероятно - их десятками), в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и незаточенный край (обух). Применительно к живым лицам, в соответствии с пп. 6.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и (далее - «Медицинские критерии»), данное ранение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Наступление смерти "жжж" находится в прямой причинно-следственной связи с указанным колото-резаным ранением шеи. 

1.2 Ушибленно-рваные раны (одиннадцать) в височной, теменной и затылочной областях справа, с кровоподтеками в окружности и кровоизлияниями в мягких тканях головы. Данные повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактной поверхностью; для уточнения параметров травмирующего предмета целесообразно исследование изъятого от трупа кожного лоскута с ранами в условиях отделения медицинской криминалистики ГБУЗ ИОБСМЭ. При гистологическом исследовании мягких тканей из зон травматизации были выявлены признаки реактивных изменений (слабо выраженной реакции лейкоцитов), что соответствует ориентировочной давности причинения травмы от нескольких минут до 3-х часов ко времени наступления смерти. Учитывая, что данные раны сформировались в течение короткого промежутка времени, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Часть из указанных ран (№№ 6 и 10 - условная нумерация по исследовательской части) являлись поверхностными и у живых лиц, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев», оцениваются как не причинившие вред здоровью; остальные раны (№№ 1-5, 7-9, 11 - условная нумерация по исследовательской части), согласно пп. 8.1 «Медицинских критериев», оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. 

1.3 Ссадины (две) и кровоизлияние в мягких тканях в проекции правого угла нижней челюсти; ссадины в проекции сосцевидного отростка правой височной кости (две); кровоизлияния под слизистой оболочкой и поверхностная ушибленно-рваная рана на внутренней поверхности нижней губы справа; кровоподтек на верхней губе слева; кровоподтек с участками осаднения в области носа; участок осаднения с внутрикожными кровоизлияниями в правой околоушно-жевательной области; кровоизлияния в мягких тканях правой околоушно-жевательной области; множественные внутрикожные кровоизлияния и ссадины в проекции правой скуловой дуги, внутрикожное кровоизлияние в проекции правой надбровной дуги; кровоизлияние в мягких тканях правой скуловой области; кровоподтек правой ушной раковины; участки осаднения на наружной поверхности правой ушной раковины (восемь); кровоподтек в затылочной области справа; ссадина в правой дельтовидной области; кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на тыльной поверхности проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти; кровоподтек с участками осаднения на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (или предметов); при гистологическом исследовании мягких тканей из зон травматизации также были выявлены признаки слабо выраженной реакции лейкоцитов, что соответствует ориентировочной давности причинения травмы от нескольких минут до 3-х часов ко времени наступления смерти; высказаться о последовательности причинения этих повреждений не представляется возможным. Применительно к живым лицам, согласно п. 9 «Медицинских критериев», указанные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью (как по отдельности, так и в совокупности). Наступление смерти "жжж" не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, перечисленными в пп. 1.2 и 1.3 настоящих выводов.

2. Причиной смерти "жжж" явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением общих сонных артерий, внутренних яремных вен и глотки (повреждение, указанное в пп. 1.1 настоящих выводов), осложнившееся аспирацией крови в дыхательные пути, развитием воздушной эмболии правых камер сердца и острой обильной кровопотери. Данный вывод подтверждается комплексом установленных при исследовании трупа изменений: наличие крови в просвете трахеи и мелких бронхов; положительная проба на воздушную эмболию; островчатые трупные пятна, слабое и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна ФИО2). 

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа "жжж" этиловый спирт (алкоголь) не обнаружен. 

4. С учетом выраженности трупных изменений, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, давность наступления смерти "жжж" наиболее вероятно находилась в интервале от 4-х до 8-и часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (фиксация трупных изменений производилась ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут) (т. 3 л.д. 166-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: На представленном на исследование ноже на клинке в объекте №1 и на рукояти в объектах № 2-4 обнаружена кровь "жжж" (т. 3 л.д. 188-199).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: на стакане обнаружена кровь человека с примесью следов пота, эпителиальных клеток, морфологию которых установить не представилось возможным в виду малого их количества. Слюна не найдена. Генотипические признаки ДНК, выявленные в этих биологических следах на стакане совпадают с генотипом "жжж" и с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от "жжж" (т. 3 л.д. 206-210).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: След пальца руки размером 22x16 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 30x22 мм, след пальца руки размером 18x16 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 28x26 мм, след пальца руки размером 15x12 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 27x21 мм, след пальца руки размером 14x11 мм на отрезке липкой ленты размером 29x22 мм, след ладони руки размером 35x30 мм на графическом файле с именем «1», след ладони руки размером 15х14 мм на графическом файле с именем «2», - пригодны для идентификации (т. 3 л.д. 223-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: при осмотре ФИО1 каких-либо наружных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 236-237).

Заключением эксперта №/Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует: что в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонстрирует нанесение одного удара макетом ножа в область нижней трети правой половины передней поверхности шеи статиста, в направлении сверху вниз, несколько спереди назад и справа налево. В то же время, обнаруженное при исследовании трупа "жжж" колото-резаное ранение шеи (заключение эксперта №, пп. 1.1 выводов) располагалось не в нижней, а в верхней трети шеи, и имело основное направление раневого канала справа налево, а не сверху вниз. Таким образом, продемонстрированный механизм травматизации лишь в общих чертах (воздействие колюще-режущим предметом в область шеи справа) соответствует механизму образования, имевшегося на трупе "жжж" ранения, что не позволяет положительно высказаться о возможности причинения этого ранения при изложенных обстоятельствах. Вместе с тем, нужно отметить, что в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на невозможность точного воспроизведения удара (цит. «не могу точно описать, каким образом я нанесла удар ножом "жжж" в шею»). В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что нанесла "жжж" несколько ударов дном стакана в область волосистой части головы, при этом продемонстрировала нанесение ударов в теменную и левую теменно-височную области головы сидящего перед ней статиста, держа условный стакан в правой руке. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая изменила показания и указала, что удары наносила не слева, а «по волосистой правой части головы», ребром дна стакана, при этом также держа стакан в правой руке; направление ударов, согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ - сверху вниз, «как будто диагонально». В представленных показаниях ФИО1 утверждается, что во время нанесения всех ударов "жжж" сидел перед ней на диване, лицом к ней, и положение не менял. Указанный механизм травматизации также лишь в общих чертах (удары тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в область волосистой части головы справа) соответствует механизму образования и локализации повреждений в области волосистой части головы, обнаруженных при исследовании трупа "жжж" (заключение эксперта №, пп. 1.2 выводов), в виде 11-ти ушибленно-рваных ран с кровоподтеками и кровоизлиянием в мягких тканях, расположенных в височной, теменной и затылочной областях справа, возникших в результате ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Решение вопроса о возможности причинения этих ран в результате ударов конкретным травмирующим предметом возможно в условиях отделения медицинской криминалистики ГБУЗ ИОБСМЭ, с предоставлением изъятого от трупа "жжж" кожного лоскута с повреждениями. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировала нанесение удара ладонью правой руки по левой стороне лица статиста; в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая уточнила, что ударов ладонью могло быть два. Относительно указанных обстоятельств можно лишь отметить, что каких-либо повреждений в области левой половины лица при исследовании трупа "жжж" выявлено не было. Помимо колото-резаного ранения шеи и ушибленно-рваных ран волосистой части головы, при исследовании трупа "жжж" также были обнаружены множественные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний в области правой половины лица, носа, правой ушной раковины, ушибленно-рваной раны нижней губы, кровоподтека затылочной области, ссадин и кровоподтеков на правой верхней конечности (заключение эксперта №, пп. 1.3 выводов). О возможных обстоятельствах образования этих повреждений в представленных показаниях ФИО1 не упоминается. С учетом установленной давности образования повреждений, перечисленных в пп. 1.1, 1.2 и 1.3 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также давности наступления смерти "жжж", не исключена возможность причинения этих повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 5-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует: что нож, представленный на исследование не относится к гражданскому холодному оружию. Является хлеборезным/овощным ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом (т. 4 л.д. 25-27).

ФИО1 и ее защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения вышеприведенных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные доводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

Соответственно, при оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательно-мотивировочной части приговора, оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, в связи с чем суд совокупность указанных доказательств кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что приведенные выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов допустимыми доказательствами обвинения.

Суд, несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании заявила о своей непричастности к совершению преступления, пояснив, что в ходе следствия оговорила себя под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, приходит к выводу о том, что вышеприведенные признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает воздействие на ФИО1 со стороны сотрудников полиции.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, доводы подсудимой ФИО1 в той части, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, она оговорила себя под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, так как показания ФИО1 давала в присутствии защитника, собственноручно по окончании допроса указывала о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано, что удостоверяла своей подписью, при этом каких-либо замечаний к протоколу допросов не приносила, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляла. Кроме того, ФИО1 перед началом допроса были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также ФИО1 перед началом допроса была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. 156-158). Оснований полагать, что указанная проверка была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении подсудимой ФИО1 при дачи ею показаний на досудебной стадии, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Оснований для самооговора судом не установлено, поскольку, показания подсудимой, содержат ряд подробностей, совершенного преступления, которые могли быть известны исключительно лицу, участвующему при совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, в части, того, что ФИО1 не совершала преступление в отношении "жжж", свидетели ее (ФИО1) оговаривают, признаются судом недостоверными, так как противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 Суд расценивает их способом помочь ФИО1, как сожительнице, избежать предусмотренной законом ответственности. В остальной части показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам защиты неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимой ФИО1

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО1 опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия подсудимой ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия она давала со слов жителей 

<

адрес>, а в доме потерпевшего она никогда не была суд находит надуманной и не заслуживающей доверия, поскольку указанная версия опровергается большинством исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1 Кроме того, данная версия подсудимой возникла лишь в ходе судебного разбирательства, то есть после того, как сторона защиты была ознакомлена со всеми собранными следствием доказательствами и получила возможность корректировать свою позицию с их учетом. На стадии же досудебного производства ФИО1 об этом не указывала.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к преступлению иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимой ФИО1 установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая ФИО1 в ходе ссоры с "жжж" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла множественные удары руками по голове потерпевшего "жжж", затем вооружилась, обнаруженным ею на месте происшествия, стеклянным стаканом, которым с силой нанесла множественные удары, не менее 11, в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшего "жжж", далее вооружилась, обнаруженным ею на месте происшествия, ножом хозяйственно-бытового назначения, которым с силой нанесла один удар в жизненно-важную часть тела - шею потерпевшего "жжж", в результате чего потерпевший "жжж" умер на месте происшествия. Таким образом, предшествовавшие содеянному взаимоотношения между подсудимой ФИО1 и потерпевшим "жжж", поведение ФИО1 непосредственно перед преступлением, целенаправленный характер ее действий, избранное ею орудие, локализация телесных повреждений, сила нанесения ударов, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего "жжж" имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Суд отмечает, что у подсудимой ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №1, что "жжж" с дивана не вставал, ни ее (Свидетель №1), ни ФИО1 не удерживал, а также и из признательных показаний самой подсудимой ФИО1 о том, что когда она наносила удары "жжж", последний угроз не высказывал, каких-либо предметов в его руках не было, за исключением трости, то есть ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимой, отсутствовала, и не давала ей оснований для обороны посредством нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего, то есть опасным для жизни способом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, после совершения убийства "жжж", подсудимая с места совершения преступления скрылась и просила свидетеля Свидетель №1 никому о случившемся не говорить, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (шифр МКБ-10 соответственно F 10.2). Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также способна ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, а также самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как страдающая зависимостью от алкоголя, средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача нарколога, которое ей не противопоказано (т. 3 л.д. 245-248).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимая не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т.4 л.д. 39, 41, 43, 45, 46, 47), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. 4 л.д. 34). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давала признательные показания, участвовала в производстве следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание в ходе предварительного следствия ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего "жжж" противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом к причинению ему смерти. 

Доводы подсудимой ФИО1 о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка являются не состоятельными и опровергаются сведениями из отдела по 

<

адрес> службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (т. 4 л.д. 49, 133).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрен.

При этом, данные о личности подсудимой, совершившей преступление с высоким криминогенным потенциалом, против личности, посягнувшей на важнейшую ценность – человеческую жизнь свидетельствуют о ее повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у нее общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления ФИО1, а потому не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимой, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемой ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, шесть следов папиллярных линий, дверцу тумбы, спинку стула, стакан, выпел

столешницы тумбы, четыре окурка сигарет «Максим», образцы буккального эпителия "щщщ", "ччч", "ттт", "ррр". "ччч". Свидетель №5, "ппп", "ооо". ФИО3, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую 

документацию на имя "жжж", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть Потерпевший №1;

- черные штаны, пуховик, серую футболку, кофту, ботинки, шапку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.