Судья Иванова Т.В. материал № 22к-1006/2023

№3/10-107/2023

УИМ №67RS0002-01-2023-003179-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Немковой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2023 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1а в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступление адвоката Немковой М.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против её удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от (дата) , мотивируя тем, что данное постановление не заверено надлежащим образом и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является отказом в удовлетворении его жалобы на действия и решения органа предварительного следствия по уголовному делу №, поданной им (дата) в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска, в то время как в сопроводительном письме ему было сообщено, что (дата) вынесено постановление о частичном удовлетворении его жалобы. Просит «назначить судебное заседание для рассмотрения его жалобы и принятых по ней решений заместителем прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В.».

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2023 года в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как не обжаловал какие-либо решения прокурора, принятые по вопросам досудебного производства по уголовному делу. Излагая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает, что обжаловал законность приложенного процессуального решения, а не его содержание. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. 

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений. 

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья установил, что уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и другого лица (дата) поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска, находится в производстве судьи Ламченковой Г.В., в настоящее время решение по данному уголовному делу не принято, судебное заседание отложено на (дата) .

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах суд верно отказал ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки, при этом разъяснив заявителю, что указанные в его жалобе вопросы он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неверной оценке предмета обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова