УИД 31RS0001-01-2021-000729-74 Дело № 22-848/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи), 

его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитник - адвоката Дорофеевой Н.Н. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхоза 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Алексеевского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима срок содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда представитель потерпевшего ФИО10 в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Венжика Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО15 в размере № рублей, совершенной с проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Н.Н., не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по материалам проверки, основанием проведения которой явился рапорт сотрудника полиции. 

При этом суду не было представлено сведений об источнике информации о совершенном хищении; объяснения у ФИО1 по данному факту не отбиралось.

Ссылается на показания представителя потерпевшего, который не смог объяснить суду обстоятельства проведения ревизия по выявлению недостачи, а также свидетеля ФИО6 – сотрудника частного охранного предприятия, о том, что охранниками не было замечено отсутствие имущества; о хищении с охраняемой территории он узнал от представителя потерпевшего.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 - работников пункта приема металла, не согласуются между собой.

Свидетель №1 в судебном заседании указал, что получал от осужденного только трубы и лишь после оглашения показаний вспомнил о сдаче уголков.

Обращает внимание, что выписанный приемо-сдаточный акт содержит угловой штамп 

<

данные изъяты> которое уже давно не существует.

Считает, что суд пришел к выводу о виновности осужденного на основании его признательных показаний, данных на предварительном следствии; признание вины, не подтвержденное совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановки обвинительного приговора; иных доказательств вины стороной обвинения предоставлено не было.

Обращает внимание, что в деле имеется справка о балансовой стоимости похищенного имущества, однако, сведений о том, что металлические изделия числятся на балансе 

<

данные изъяты>», не имеется.

Считает необоснованным вменение ФИО1 хищения с проникновением в иное хранилище, поскольку, по ее мнению, участок неработающего предприятия таковым не является.

Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходя ДД.ММ.ГГГГ рядом с АО ФИО16», увидев открытыми входные ворота и отсутствие кого-либо на проходной, решил незаконно проникнуть на охраняемую территорию завода с целью отыскания и хищения металлолома. Реализуя свой преступный умысел, он проник не менее двух раз на охраняемую территорию и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 5 металлических уголков размером 

<

данные изъяты> общей длинной № метров и двухметровую металлическую трубу размером 

<

данные изъяты> мм, принадлежащие ФИО17», причинив ущерб на общую сумму № рублей. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

В судебном заседании осужденный отрицал свою причастность к хищению имущества, ссылаясь на то, что показания на предварительном следствии дал под воздействием сотрудников полиции, которые угощали его спиртным и применяли физическую силу.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо территории бывшего завода ФИО18», где ранее работал в токарном цехе; увидел, что входные ворота на территорию завода открыты, убедившись, что на проходной никого нет, решил пройти на охраняемую территорию с целью отыскания и хищения металлических изделий; обнаружив открытой входную дверь здания центральной проходной завода и войдя в помещение, похитил оттуда 5 штук металлических уголков длинной примерно 

<

данные изъяты> м и шириной 

<

данные изъяты> см, а так же металлическую трубу размером около 

<

данные изъяты> метров, толщиной стенки примерно 

<

данные изъяты> мм, диаметром 

<

данные изъяты> см.; похищенное вынес поочередно с территории завода, и сдал в пункте приема металла ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в районе хлебозавода, за что получил № рублей с учетом веса похищенного - № кг.

Кроме оглашенных признательных показаний осужденного, его вина подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19» ФИО10 о складировании металлических изделий на охраняемой сотрудниками ЧОП территории; обнаружении хищения и проведения последующей ревизии;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - приемщика металла, по обстоятельствам приема от ФИО1 металла – труб и уголков; передачи им последнему денежных средств после взвешивания металла;

-показаниями свидетеля ФИО6 – начальника ООО ЧОП ФИО20», подтвердившего, что территория бывшего завода «ФИО21» находится под охраной, в том числе и помещение в здание бывшей центральной проходной, где хранились металлические уголки и трубы;

- показаниями свидетеля ФИО7 о приеме металла от граждан для дальнейшего личного использования; 

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО9, подтвердившего наличие оперативной информации о совершении ФИО1 кражи металлоизделий, принадлежащих 

<

данные изъяты>»; 

- справками о балансовой стоимости металлоизделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного имущества: 9 метров уголка 

<

данные изъяты> составила № рубля, 

<

данные изъяты> метров трубы 

<

данные изъяты> – № рубль;

- протоколом осмотра местности зафиксирована обстановка после совершения преступления.

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного, вопреки доводам защитника, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Позиция защитника о несогласии с доказательствами обусловлена его субъективной позицией по делу, которая не находит своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №1, который был допрошен в суде, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, подтвердил факт сдачи осужденным 5 металлических уголков и трубы.

Его показания, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и обоснованно признаны достоверными.

Поэтому доводы защитника о неоднозначности показаний свидетеля несостоятельны. 

Ссылки апеллянта на рапорт сотрудника полиции, приемо-сдаточный акт, содержащий угловой штамп ФИО22», безосновательны, поскольку судом данные документы в качестве доказательств судом обоснованно не приняты.

Доводы апеллянта о наличии сведений о балансовой стоимости похищенного имущества и отсутствии данных, что металлические изделия числятся на балансе ФИО23» не состоятельны. Судом установлено, что по результатам полученных сведений о совершении хищения была организована и проведена ревизия находящегося на балансе имущества, в ходе которой выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей, их стоимость определена справкой о балансовой стоимости металлоизделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, верно произведена переквалификация с указанием на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно данного примечания, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие ограждения не ставится в основу определения термина иное хранилище, исходя из чего, ссылка на необоснованность инкриминирования проникновения не состоятельна. 

Вопреки доводам апеллянта, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленным преступлением против собственности, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступления.

При этом наказание назначено по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ; а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым, вследствие суровости избранного наказания, оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись

Определение30.07.2021