дело № 12-245/2020

судья – Верхуша Н.Л. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

28 декабря 2020 года 

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя * общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» (далее – ООО «Вэртас-Заполярье», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Вэртас-Заполярье» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения. 

Утверждает, что нахождение сотрудника на рабочем месте без перчаток не образует состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Находит, что постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 апреля 2020 года № 7 носит рекомендательный характер, и его несоблюдение не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. 

Ссылается на нарушение при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Просит принять во внимание, что агент по продажам не является должностным лицом, уполномоченным на представление интересов Общества и ознакомления с распоряжением о проведении проверки. 

Приводит доводы о том, что проведенная административным органом в отношении юридического лица проверка носила формальный характер. 

Полагает, что ООО «Вэртас-Заполярье» исполнило все требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно обеспечило наличие средств индивидуальной защиты на рабочих местах, и не может нести ответственность за бездействие своего работника в рамках соблюдения им профилактических мер. Неиспользование сотрудником средств индивидуальной защиты не может свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны Общества. Указывая на значительный штат работников общества, ссылается на невозможность осуществления контроля за каждым работником. 

Полагает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для целей обеспечения участия в рассмотрении дела * общества, что лишило общество возможности представить суду доказательства, дать пояснения, и оформить на имя защитника доверенность.

Отмечает, что имеются основания для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Акцентирует внимание, что административное правонарушение совершено Обществом впервые; отсутствовали факты как причинения вреда, так и угрозы его причинения; ООО «Вэртас-Заполярье» является субъектом малого и среднего предпринимательства, предприятием работающим в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылается на малозначительность административного правонарушения. 

В письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним представитель административного органа ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя ООО «Вэртас-Заполярье» ФИО1 и защитника Общества ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО4, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ исполнение указанного постановления является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Мурманской области.

13 апреля 2020 года Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области вынесено постановление № 7 «О проведении дополнительных профилактических мероприятий, связанных с использованием средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19».

Пунктом 5 указанного постановления на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Мурманской области, независимо от форм собственности, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в зависимости от вида выполняемых работ в условиях распространения COVID-19 и категории риска инфицирования вирусом SARSCoV-2, возложена обязанность по обеспечению наличия и использования средств индивидуальной защиты с соблюдением требований к нормативам их использования в течение смены (рабочего дня) (приложение № 1 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к вышеуказанному постановлению сотрудники организаций, обеспечивающих жизнедеятельность, должны быть обеспечены: маской медицинской (лицевой маской одноразового использования) в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 пара запас либо респиратором фильтрующим или иным фильтрующим средством индивидуальной защиты органов дыхания (далее - СИЗОД» (одноразовым респиратором или дежурным СИЗОД со съемными одноразовыми фильтрами) в количестве 1 штуки (1 комплекта) на смену либо маской ватно-марлевой в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 штука запас; перчатками резиновыми или из полимерных материалов (перчатками одноразового применения) в количестве 1 пары до износа (нарушение целости) плюс 1 пара запас.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП (ред. от 07 июня 2020 года) «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» продлен на территории Мурманской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе из прокуратуры Мурманской области поступило письменное обращение гр. Н А.Н., в котором указывалось, что сотрудники «авиа жд кассы» оказывают населению услуги по адресу: 

<

...> без перчаток и масок, в зале приема граждан нет средств гигиены и нет графика дезинфекции помещения.

На основании этого руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области 5 августа 2020 года издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Вэртас-Заполярье» по месту фактического осуществления деятельности юридического лица: 184209, 

<

...> (пункт продаж).

Проведение проверки согласовано решением заместителя прокурора города Апатиты от 06 августа 2020 года. 

В ходе проверки 17 августа 2020 года установлено, что на территории пункта продаж ООО «Вэртас-Заполярье», расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 34 минут агент по продажам ООО «Вэртас-Заполярье» Ш А.А. при обслуживании клиента (осуществлении своих трудовых обязанностей), не применила средств индивидуальной защиты рук (на руках отсутствовали перчатки резиновые или из полимерных материалов).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте (протоколе) осмотра помещений ООО «Вэртас-Заполярье» от 17 августа 2020 года с приложенной к акту видеозаписи на CD-диске; акте санитарно-эпидемиологических обследований от 17 августа 2020 года №15-35-9839; экспертном заключении от 19 августа 2020 года № 15-35-9839/10313; акте проверки № 09-11/2020 от 24 августа 2020 года. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием, для составления уполномоченным должностным лицом 11 сентября 2020 года в отношении ООО «Вэртас-Заполярье» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Вэртас-Заполярье» по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к работникам Общества, в том числе Ш А.А., необходимых мер к соблюдению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при осуществлении своей деятельности не предприняло.

Так, обслуживание, в рамках своих трудовых обязанностей, клиента агентом по продажам ООО «Вэртас-Заполярье» Ш А.А. на рабочем месте в пункте продаж, расположенном по адресу: 

<

...>, в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 34 минут, без применения средств индивидуальной защиты рук (перчаток резиновых или из полимерных материалов), указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением сотрудником Общества требований санитарного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Вэртас-Заполярье» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении. 

Деяние ООО «Вэртас-Заполярье» квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов. Постановление о привлечении ООО «Вэртас-Заполярье» к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории. 

Утверждение в жалобе о том, что постановление Главного государственного санитарного врача Мурманской области от 13 апреля 2020 года № 7 носит рекомендательный характер, является несостоятельным, поскольку указанным актом на юридических лиц возлагается обязанность по проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, в том числе связанных с обеспечением наличия и использования сотрудниками организаций средств индивидуальной защиты. 

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно в части не уведомления законного представителя ООО «Вэртас-Заполярье» о проверке, являются безосновательными.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе рассмотрение или предварительная проверка поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 5 названной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «а»* пункта 2, части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Как указывалось выше внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вэртас-Заполярье» проведена на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 5 августа 2020 года № 09-11/20, согласованного заместителем прокурора города Апатиты 06 августа 2020 года, в связи с поступившей в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты письменного обращения гражданина Н А.Н., который при обращении в отдел продаж ООО «Вэртас-Заполярье» 26 июля 2020 года, расположенный по адресу: 

<

...>, обратил внимание на то, что обслуживание клиентов осуществляется работниками Общества без перчаток и без масок, в зале приема нет средств гигиены, графика дезинфекции помещения. 

Учитывая сложившуюся обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), не использование сотрудниками ООО «Вэртас-Заполярье» средств индивидуальной защиты не могло не вызвать у гражданина Н А.Н. опасения за свое здоровье.

При таких обстоятельствах поступившее в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты письменное обращение Н А.Н. правомерно было расценено как заявление о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ), что по смыслу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требовало уведомления ООО «Вэртас-Заполярье» о проведении проверки за 24 часа.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании процессуальных норм. 

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Местом совершения административного правонарушения является адрес фактического осуществления деятельности ООО «Вэртас-Заполярье»: 

<

...>, входящий в юрисдикцию Апатитского городского суда Мурманской области. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Апатитского городского суда Мурманской области с соблюдением правил территориальной подсудности. 

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно, со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» опровергнуты им, по основаниям, подробно приведенным в обжалованном судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

При этом судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного противоправного деяния, характер совершенного противоправного деяния, а также пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях режима повышенной готовности. 

Не усматривается оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, в том числе по доводам настоящей жалобы, об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судья городского суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрел совокупности условий, необходимых для замены вида назначенного ООО «Вэртас-Заполярье» административного наказания, признав, что выявленные нарушения являются эпидемиологически значимыми, потенциально опасными для здоровья граждан и могли привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний, что создает прямую угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не опровергают наличие в бездействии ООО «Вэртас-Заполярье» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, судьей городского суда допущено не было. 

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан нарушающим право ООО «Вэртас-Заполярье» на защиту, поскольку нахождение в отпуске * Общества, извещенного о времени, дате и месте слушания дела, не являлось безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не препятствовало реализации юридическим лицом прав, предусмотренных статьями 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, были представлены * Общества до рассмотрения дела по существу, и учтены судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» оставить без изменения, жалобу законного представителя * общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова