ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000315-13

11 сентября 2020 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Кремчукове К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона капитана юстиции Екимова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Очманенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

В один из дней в период с 18 июня по 17 июля 2019 года у ФИО1 проходящего военную службу в должности заместителя командира батальона по тылу - начальника тыла войсковой части 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива с целью его последующей продажи сторонним лицам с использованием своего служебного положения, и злоупотребления доверием материально ответственного лица – ФИО 1

С этой целью, он 8 июля 2019 года находясь на территории войсковой части 

<

данные изъяты> подготовил заявку на имя начальника службы горюче смазочных материалов (далее – ГСМ) войсковой части 

<

данные изъяты> о выдаче дизельного топлива в количестве 10080 литров, под предлогом необходимости заправки и использования полевых кухонь ПАК 200, для приготовления пищи личному составу находящемуся на полигоне, которую представил в службу ГСМ. Указанная заявка была подписана исполняющим обязанности начальника указанной службы за начальника этой службы. 

Реализуя указанный умысел, ФИО1, дал указание подчинённому - командиру взвода материального обеспечения ФИО 1 выписать требование накладную на получение указанного топлива и расписаться в указанной накладной за его получение, сообщив о том, что он (ФИО1) сам получит указанное топливо и доставит его на полигон.

ФИО 1 введённый ФИО1 в заблуждение, получил требование – накладную 

<

данные изъяты> на выдачу дизельного топлива, в которой расписался за получение такого топлива и передал ФИО1.

25 июля 2019 года ФИО1 прибыл к воротам войсковой части 

<

данные изъяты>, сообщив водителю топливозаправщика указанной части 

<

данные изъяты> ФИО 2 о том, что он поступает в его распоряжение. А в период с 12 до 14 часов указанных суток ФИО 2 управляя топливозаправщиком – автомобилем марки 

<

данные изъяты> выполняя распоряжение ФИО1 въехал на территорию войсковой части 

<

данные изъяты> и встал под загрузку, а ФИО1 предъявил должностному лицу ФИО 3 требование накладную 

<

данные изъяты> на основании которой ему было выдано дизельное топливо в количестве 10080 литров, которые были погружены и с помощью вышеуказанного топливозаправщика под управлением ФИО 2 перевезены с территории указанной воинской части на территорию крестьянского хозяйства «Крестьяночка» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> где ФИО1 сбыл похищенное топливо гражданину Дрозд за 300000 рублей, перекачав это топливо в ёмкость находящуюся на территории указанного хозяйства, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 409003 рубля 42 копейки.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора, дополнительно показав, что ранее у него имелась договорённость с ФИО 4 о продаже ему дизельного топлива, а водитель ФИО 2 и топливозаправщик были ему представлены по просьбе его знакомого.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО 1 – командир взвода материального обеспечения показал, что 15 июля 2019 года его вызвал в свой кабинет заместитель командира батальона по тылу 

<

данные изъяты> ФИО1 и дал распоряжение выписать требование накладную на получение дизельного топлива для полевых кухонь ПАК 200, для приготовления пищи личному составу на полигоне и потребовал расписаться в указанной накладной за получение этого топлива, сообщив что он лично получит это топливо и доставит на полигон. Доверяя ФИО1, он выполнил такое его распоряжение, в связи с чем, им была получена требование – накладная 

<

данные изъяты> на выдачу дизельного топлива, в которой он расписался в его получении и передал ФИО1, а далее убыл на полигон. В последующем, дизельное топливо на полигон доставлено не было, в связи с чем, он по возвращению с полигона поинтересовался у ФИО 5 о получении указанного топлива, а в дальнейшем выяснилось что указанное дизельное топливо было получено ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 – техника тыла части следует, что в сентябре 2019 года к ней подошёл ФИО 1 и поинтересовался числящимся за ним дизельным топливом. Разбираясь по указанному поводу, выяснилось, что в книге исходящих документов было указано о передаче заявки в единственном экземпляре ФИО1 в войсковую часть 

<

данные изъяты>, при этом, в делах части эта заявка отсутствовала. Созвонившись с делопроизводителем указанной части было выяснено, что указанное дизельное топливо было отпущено в размере 10080 литров, при этом ей были направлены копии этой заявки и требования накладной на получение топлива, на основании которых, она внесла данные в книгу учёта.

Из показаний свидетеля ФИО 3 - начальника службы горючего войсковой части 

<

данные изъяты> усматривается, что в связи с поступлением заявки на выдачу дизельного топлива, которая была оформлена надлежащим образом и содержала подписи воинских должностных лиц, не вызывала сомнений, им и военнослужащим ФИО 6 было выдано ФИО1 дизельное топливо в количестве 10080 литров.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО 2 – водителя части следует, что он был запланирован 25 июля 2019 года на выезд с территории войсковой части 

<

данные изъяты> на закреплённой за ним технике - топливозаправщике марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем, им были подготовлены документы на такой выезд. Около 12 часов 25 июля 2019 года к нему подошёл 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что он поступает в его распоряжение. В дальнейшем выполняя распоряжение указанного 

<

данные изъяты>, как в последующем стало известно – ФИО1, он управляя вышеуказанным автомобилем выехал с территории войсковой части 

<

данные изъяты>, въехал на территорию войсковой части 

<

данные изъяты>, где ему закачали дизельное топливо в количестве 7000 литров, которое по указанию ФИО1 он отвёз в 

<

данные изъяты> и раскачал в имеющуюся на территории фермерского хозяйства металлическую ёмкость, а далее вернулся в указанную часть где ему отпустили ещё 3080 литров, которые он также отвёз и выкачал в ёмкость на территории вышеуказанного фермерского хозяйства, а далее вернулся в часть.

Свидетель ФИО 7 - заместитель командира взвода показал, что на 25.07.2019 водитель топливозаправщика ФИО2 был им запланирован на выезд по указанию начальника службы ГСМ. В дальнейшем со слов ФИО2 ему стало известно, что тот 2 раза вывозил дизельное топливо из воинской части и сливал его на территории фермерского хозяйства в с. Утёсное.

Как следует из справки с филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», стоимость 1 килограмма дизельного топлива ДТ евро сорт С (ДТ-Л-К5) на 25.07.2019 года составляет 47 рублей 18 копеек. Следовательно стоимость указанного топлива в количестве 10080 литров (8669 килограмм) составляет 409003 рубля 42 копейки.

Содеянное ФИО1, который путем злоупотребления доверием подчинённого ему по службе ФИО 1 и с использованием своего служебного положения совершил хищение дизельного топлива в количестве 10080 литров (8669 килограмм), чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 409003 рубля 42 копейки, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по службе, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также частично возместил вред причинённый преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления, а также наличие у него малолетних детей. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что цели уголовного наказания могут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного положения подсудимого и возможности получения им денежного довольствия.

Заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона к ФИО1 был завялен иск в сумме 409035 рублей, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель Екимов А.В. уточнив требования иска, с учётом причинённого ущерба на дату совершения преступного деяния в сумме 409003 рубля 42 копейки и с учётом частичного возмещения подсудимым ущерба на сумму 50000 рублей, настаивал на требованиях иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 359003 рубля 42 копейки, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Подсудимый ФИО1 иск на сумму 359003 рубля 42 копейки признал в полном объёме.

Разрешая данный гражданский иск, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, а также из доказанности вины ФИО1, действиями которого Министерству обороны РФ был причинён ущерб, который подлежит удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Решая вопрос арестованного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения наказания в части взыскания штрафа и погашения иска, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, а арест указанного автомобиля не подлежит отмене до полной уплаты ФИО1 штрафа и погашения иска.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым имеющиеся по делу вещественные доказательства передаются, а документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя и суда, за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 430000 (четырёхсот тридцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, ОКПО 92786706, Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет №

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет 

<

***>, КБК для перечисления 41711603121010000140.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 359003 (триста пятьдесят девять тысяч три) рубля 42 копейки, в счёт возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу, арест наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> сохранить, до полной уплаты ФИО1 штрафа и погашения иска, обратив взыскание на указанный автомобиль.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- заявку на выдачу горюче-смазочных материалов от 

<

данные изъяты>, требование-накладную 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- журнал выхода и возвращения машин войсковой части 

<

данные изъяты>; книгу учёта работы машин расхода горючего и масел; книгу 

<

данные изъяты> наличия и движения материальных средств текущего довольствия службы горючего войсковой части 

<

данные изъяты>; книгу 

<

данные изъяты> регистрации учётных документов службы горюче-смазочных материалов войсковой части 

<

данные изъяты>; журнал учёта движения путевых листов; книгу учёта исходящих документов войсковой части 

<

данные изъяты>, хранящиеся в военном следственном отделе СК России по Уссурийскому гарнизону, – передать в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитнику по назначению за оказанием им юридической помощи на предварительном следствии в размере 22680 (двадцати двух тысяч шестисот восьмидесяти) рублей и в судебном разбирательстве в размере 15120 (пятнадцати тысяч ста двадцати) рублей, возложить на осужденного ФИО1, и взыскать с него эти денежные суммы в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Уссурийского гарнизонного

Военного суда С.А. Суворов