Дело № / 2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 июля 2019 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., с участием государственного обвинителя Михеева Я.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беданова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Кулибаба ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГ постановлением мирового суда 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области заменено неотбытое наказание в виде 249 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поседении; освобожден ДД.ММ.ГГ из КП-12 по отбытии наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, точное время органом дознания не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознающего, что он является лицом, осужденным приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГ в вечернее время, точное время органом дознания не установлено, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и умышленно, осознавая, что он является лицом, осужденным приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, совершил поездку от 

<

адрес > в 

<

адрес > до 

<

адрес > в 

<

адрес >, где его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, которые на указанном выше месте, около 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГ остановили и задержали ФИО1

После чего, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, последний был доставлен в ОМВД России по Гурьевскому району, где ему сотрудниками ИДПС ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,42 мг/л. ФИО1 с показаниями алкотестера согласился, но поставить свои подписи на результатах освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, сотрудниками ИДПС ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников ИДПС ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в деле не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд в деле не усматривает.

С учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления, которое хоть и относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную социальную значимость, поскольку направлено против безопасности движения, данных о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, т.е. должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, в настоящее время он отбывает дополнительное наказание по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначает ему наказание путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ. 

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 или ст.73 УК РФ, т.е. назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или назначение условного наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, от назначенного наказания в виде обязательных работ уклонялся, за что был водворен отбывать наказание в колонию-поселение, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного и легального источника доходов, осуждается к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде – на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, поскольку у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, зная о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от суда, уклонившись от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кулибаба ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации № №, ключ от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5, – вернуть собственнику ФИО5;

- чек алкотестера №, полученный после прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГ, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина