копия

Гр. дело №2-389/2023 УИД 24RS0049-01-2023-000105-94 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Салид» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдельвейс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эдельвейс», ООО «Салид» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдельвейс» обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитной Компанией Салид» и ООО «Эдельвейс» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эдельвейс» принял в полном объеме право требования задолженности возникшей согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрокредитной Компанией Салид» был заключен договор займа, согласно которому денежные средства должнику были предоставлены на следующих условиях: сумма займа – 450000 рублей, процент за пользование суммой займа – 6% в месяц, день фактического получения суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно, согласно графика платежей, оплачивал проценты за пользование суммой займа, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил ни сумму займа, ни проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга 318700 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 77766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7165 рублей.

ФИО2 подан встречный иск, впоследующем уточненный, к ООО «Эдельвейс», ООО «Салид» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что между ООО МКК Салид и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был выдан займ в сумме 450000 рублей. Между ООО МКК Салид и ответчиком ООО «Эдельвейс» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого МКК уступил ответчику права требования к физическим лицам, в т.ч. и к истцу. ООО МКК Салид изменил наименование на ООО «Салид». Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор займа (либо иные документы, подписанные истцом как заемщиком по договору) не содержит согласия истца на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также в договоре отсутствуют согласия на передачу договора займа другим лицам. Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на ничтожность договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования к истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует отсутствие каких бы то ни было правовых последствий с момента их заключения. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление об уступке права требования, а также доказательства направления уведомления ФИО2 В материалах дела присутствуют две версии договора цессии. ООО «Салид» и ООО «Эдельвейс» проводили сделку при наличии ограничений по расчетным счетам. Переданные наличные средства нарушают действующее законодательство по сумме, превышающей 100 т.р. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. ООО «Салид» (ООО МКК Салид) и ООО «Эдельвейс» намеренно создавали договор цессии, не имея на то законных оснований. Главная цель намеренно показать юридические действия из-за того, что ООО «Салид» (ООО МКК Салид) уклоняясь от блокировки счета заключил с ООО «Эдельвейс» договор цессии для неправомерного взыскания денежных средств.

Просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эдельвейс» и ООО «Салид» (ООО МКК Салид) в части уступки права требования к ФИО2 по договору займа от 22.08.2018. В удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эдельвейс» ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что требования уточнены с учетом квитанций, представленных ответчиком, требования о взыскании неустойки исключены. Иск подан в пределах срока исковой давности. Денежные средства по договору цессии переданы наличными. На дату заключения займа в редакции закона не было требования о передаче цессии только специализированной организации. Встречные исковые требования не признала. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО2 полагает, что кредитный договор нигде не зарегистрирован, цессия не соблюдена, не передавалось полного пакета документов.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Салид» ФИО4 в судебном заседании встречный иск не признал, пояснил, что подпись в договоре уступки его, деньги получил от ООО «Эдельвейс». В договоре указано, что передается. По существу поддержал позицию представителя истца ООО «Эдельвейс».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК САЛИД» и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Вознесенской В.Н был предоставлен займ в размере 450000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 6% за 1 месяц пользования денежной суммой, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с полным возвратом займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 477000 рублей. 

Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 4500 рублей за каждый день просрочки.

В случае нарушения, в том числе единично, заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа кредитор вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1,2 настоящего договора. Требование о досрочной уплате суммы займа не является требованием о расторжении настоящего договора (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента передачи кредитором заемщику вышеуказанной суммы займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) заложила ООО «МКК САЛИД» (залогодержателю) квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ООО «МКК САЛИД» принятые на себя обязательства перед ФИО2 по передаче ей денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 450000 рублей были перечислены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела квитанций, ею во исполнение условий договора займа, произведены следующие платежи: 

ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей (возврат процентов);

ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей (возврат процентов);

ДД.ММ.ГГГГ – 30500 рублей (возврат процентов – 27000 рублей, основной долг - 3500 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 26800 рублей (возврат процентов);

ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей (возврат процентов - 26800 рублей, основной долг – 28200 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 29100 рублей (возврат процентов - 25100 рублей, основной долг – 4000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей (возврат процентов - 24850 рублей, основной долг – 10150 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей (возврат процентов - 24250 рублей, основной долг – 1750 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (возврат процентов - 24150 рублей, основной долг – 850 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 28500 рублей (возврат процентов - 24100 рублей, основной долг – 4400 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей (возврат процентов - 23850 рублей, основной долг – 2150 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (возврат процентов - 23700 рублей, основной долг – 1300 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (возврат процентов - 23600 рублей, основной долг – 1400 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей (возврат процентов - 23550 рублей, основной долг – 2450 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей (возврат процентов - 23400 рублей, основной долг – 600 рублей). Всего на сумму 435900 рублей, из них возврат процентов – 375150 рублей, основной долг – 60750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК САЛИД» и ООО «Эдельвейс» заключён договор цессии (уступки прав требования) №, на основании которого права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК САЛИД» и должником ФИО2 перешли к ООО «Эдельвейс», в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Согласно Приложения № к договору цессии, к ООО «Эдельвейс» перешли права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в сумме 1339446,57 рублей, из них основной долг – 450000 рублей, проценты - 889446,57 рублей.

Оплата по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МКК ФИО5» от ООО «Эдельвейс» приняты денежные средства в сумме 500000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» направило в адрес должника ФИО2 уведомление об уступке права требования.

Согласно представленному истцом ООО «Эдельвейс» расчету, с учетом уточнения исковых требований в части зачета в счет основного долга платежей после окончания срока договора (ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318700 рублей – основной долг. 

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77766,71 рублей.

Размер данной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. 

Не оспаривая сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчик ФИО2 в обоснование поданного встречного искового заявления ссылается на то, что договор займа не содержит ее согласия на уступку требования кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также отсутствует уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав кредитором своих вышеуказанный договор займа не содержит. Право кредитора на уступку права требования третьим лицам, в т.ч., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО «МКК САЛИД» и ФИО2, изначально отсутствует запрет на соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что указывает на ничтожность договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования к истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Кроме того, сама по себе уступка прав заемщика не нарушает, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Доводы истца по встречному иску о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п.3 ст.382 и п.1 ст.385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие доказательств направления ФИО2 уведомления об уступке не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п.3 ст.382 ГК РФ.

Также не принимаются доводы встречного иска о том, что ООО «Салид» и ООО «Эдельвейс» проводили сделку при наличии ограничений по расчетным счетам, переданные наличные средства нарушают действующее законодательство по сумме, которая не должна превышать 100 тысяч рублей. 

Исполнение обязательств по договору уступки между юридическими лицами наличными денежными средствами не является основанием для признания данного договора недействительным.

Как следует из п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Ограничения по наличным расчетам определены Указанием Банка России об осуществлении наличных расчетов, в котором установлен предельный уровень наличных расчетов в Российской Федерации.

Между тем, если стороны при исполнении своих гражданско-правовых договоров нарушают указанные ограничения, это является основанием для применения к ним иных мер ответственности публично-правового характера. При этом передача суммы в наличной форме не является основанием для оспаривания договора по безденежности и тем более не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих гражданско-правовых обязательств.

Доводы ответчика о том, что договор займа не был зарегистрирован в установленном порядке, судом также не принимаются, поскольку факт заключения договора между сторонами подтверждается фактической передачей заемных денежных средств кредитором заемщику, частичным исполнением заемщиком обязательств по договору, а кроме того, подтверждено ответчиком в судебном заседании. Условия договора о его регистрации касаются заложенного залогодателем недвижимого имущества (квартиры). Однако, требование об обращение взыскания на заложенное имущество истцом ООО «Эдельвейс» не заявлялось.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эдельвейс» и ООО «Салид» (ООО МКК Салид) в части уступки права требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. Полагает, что с учетом графика погашения займа, срок исковой давности следует применить к части долга по ежемесячным платежам, которые подлежали внесению до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата подача иска) – 3 года (общий срок исковой давности) – 23 дня (приказное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истцом нарушен на 4 месяца 9 дней. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Договор займа предусматривал ежемесячные платежи, в соответствии с графиком погашения. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477000 рублей. Однако ответчиком указанная сумма внесена не была, погашение произведено частично. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора было удовлетворено, вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности за заявленный истцом период, не пропущен.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования по договору займа, размера задолженности. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Эдельвейс» в заявленном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Эдельвейс» подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318700 рублей – основной долг, а также проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77766,71 рублей, всего на общую сумму 396466,71 рублей.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом с учетом уточнения исковых требований, не заявлено, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7165 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При подаче встречного иска ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу иска до вынесения решения суда.

С учетом материального положения ответчика ФИО2, которая является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, суд полагает возможным от уплаты госпошлины за подачу встречного иска ее освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эдельвейс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия 0400 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, в пользу ООО «Эдельвейс», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396466 рублей 71 копейки, возврат государственной пошлины в размере 7165 рублей 00 копеек, а всего 403631 (четыреста три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 71 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Эдельвейс», ООО «Салид» о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.