Гр. дело № 2-596/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пойма» (далее ФГУП «Пойма») об установлении факта участия в приватизации, прекращении права общей совместной собственности и признании права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФГУП «Пойма» об установлении факта участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ФИО3, ФИО1 и ФИО4; прекращении права общей совместной собственности и признании за каждым из истцов право собственности, по 1/4 доле за каждым, на указанную выше квартиру.

В обоснование иска указали на то, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ... в общую совместную собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: ..., ..., .... В договоре указано, что количество членов семьи – 4 человека. В приватизации участвуют два совершеннолетних члена семьи. При этом, на момент приватизации все истцы были зарегистрированы в спорной квартире и никто от права на приватизацию не отказывался, в связи с чем, полагают, что право собственности на квартиру имеют все, по 1/4 доле каждый. 

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий свои интересы и интересы истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик – ФГУП «Пойма», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились. Ответчик и 3-е лицо заявлениями от ... и ... просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.20-24).

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ..., заключенного между ПНО «Пойма» и ФИО2 следует, что последнему в общую совместную собственность передана двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., .... При этом в договоре указано, что количество членов семьи – четыре человека, в приватизации участвуют 2 совершеннолетних члена семьи, однако, данных второго лица, участвующего в приватизации, в договоре нет (л.д.10). 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из выписки из домовой книги усматривается, что по спорному адресу зарегистрированы истцы по делу, при этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы с ..., ФИО1 – с ... (л.д.9).

На момент приватизации ФИО4 и ФИО1 являлись несовершеннолетними, что усматривается из свидетельств о рождении последних (л.д.11-12).

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры все истцы были в ней прописаны, а ФИО4 и ФИО1, кроме того, являлись несовершеннолетними, никто из имеющих право на приватизацию от участия в приватизации не отказался, в связи с чем, в силу вышеуказанного Закона и ст. 244 ГК РФ требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пойма» об установлении факта участия в приватизации, прекращении права общей совместной собственности и признании права долевой собственности удовлетворить. 

Установить факт участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ФИО3, ФИО1, ФИО4. 

Право общей совместной собственности на указанную квартиру прекратить.

Признать за ФИО2, ... года рождения, уроженцем совхоза ... ..., ФИО3, ... года рождения, уроженкой ... ... ..., ФИО1, ... года рождения, уроженцем ... ..., ФИО4, ... года рождения, уроженцем с... ... право собственности, по 1/4 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - Н.А.Невмержицкая