УИД № 29RS0018-01-2025-003759-91

Дело № 2а-2822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 08.08.2025, 

установил:

ФИО2 угли обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Архангельской области от 08.08.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что 08.08.2025 УМВД России по Архангельской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.06.2030. С вынесенным в отношении него решением не согласен, поскольку оно принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его рода занятий, образа жизни, ограничивает его права и свободы. Полагает, что в период пребывания в Российской Федерации правонарушений, посягающих на общественный порядок и национальную безопасность, не допускал. Считает, что административные правонарушения не являются грубыми, не приводят к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, не представляют большой общественной опасности.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2 угли не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в административном иске.

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Учитывая сокращённый срок рассмотрения и разрешения судом дел данной категории, отсутствие со стороны административного истца доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний, вступившими в законную силу. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует о склонности административного истца к противоправному поведению и пренебрежительному отношению к требованиям законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, до 27.06.2030. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда. Кроме того, при принятии решения, было учтено семейное положение административного истца (не женат, детей, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет).

Административный ответчик заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.01.2025 прибыл на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Цель поездки: «работа». 

Решением № 37 от 08.08.2025, утверждённым заместителем начальника УМВД России по Архангельской области – начальником полиции полковником полиции А.Г. Кульченко, ФИО2 угли закрыт въезд в Российскую Федерацию до 27.06.2030 на основании п. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Уведомление о принятом решении ФИО2 угли вручено лично 11.08.2025, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Полагая данное решение незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском 11.09.2025. 

Срок на обращение с настоящим административным иском, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оспариваемое решение утверждено заместителем руководителя территориального органа (подразделения) уполномоченного федерального органа исполнительной власти – заместителем начальника УМВД России по Архангельской области.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан. 

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений: 

1. 25.04.2025 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Постановление вступило в законную силу 07.05.2025. Штраф в размере 2 000 рублей оплачен;

2. 13.05.2025 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 25.03.2025. Штраф в размере 40 000 рублей оплачен;

Помимо изложенного, согласно базы данных УМВД России по Архангельской области, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по иным статьям КоАП:

1. 25.04.2025 по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ - уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 07.05.2025г. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф оплачен.

2. 16.06.2025 по ст. 18.20 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента. Постановление вступило в законную силу 27.06.2025 года. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае иностранный гражданин совершил на территории Российской Федерации за незначительный промежуток времени 4 административных правонарушения в области миграционного законодательства, которые не могут быть признаны несущественными проступками. 

ФИО2 угли, пребывая на территории Российской Федерации длительный период времени, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, несмотря на это, совершил указанные выше правонарушения неоднократно, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации, злоупотреблением своих прав.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и неоднократно допустил повторные правонарушения в области миграционного законодательства.

Таким образом, административный истец в период проживания на территории Российской Федерации, неоднократно нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства в области миграционного законодательства, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности, несмотря на принятые в отношении него первичные меры административного реагирования своего отношения к законодательству страны пребывания не изменил, что свидетельствует о неуважении к законом Российской Федерации. 

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При этом, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Сведения о записях актов о заключении брака, расторжении брака, рождения детей у гражданина Республики Узбекистан ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» отсутствуют.

В период с 2018 по 2024 г.г. ФИО2 угли проходил обучение в САФУ, факультет «информационные технологии», был отчислен за академическую задолженность.

В отношении ФИО2 угли не решался положительно вопрос о принятии в гражданство Российской Федерации. Сведений о трудоустройстве административного истца в социально полезной отрасли в деле не имеется.

Характер осуществляемой административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности не отнесен к социально значимому (согласно представленных сведений и пояснений истца, он осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в должности повара в лаундж-баре). Сведений об образовании, об иной трудовой деятельности материалы дела не содержат и стороны на них не ссылались. 

Учитывая размер дохода административного истца в Российской Федерации и отсутствие доказательств наличия иного легального источника доходов, оснований считать необоснованным вмешательство в его трудовую деятельность, нет. 

Таким образом, административным истцом не доказаны факты, свидетельствующие о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, иного иностранного государства, желаниями учиться и проживать на территории Российской Федерации. 

Учитывая, что ФИО2 угли на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого органом миграционного контроля. 

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение уполномоченного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

В связи с чем, суд полагает, что решение № 37 УМВД России по Архангельской области от 08.08.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 угли в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия у Истца на территории Российской Федерации иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, иных лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, материальной поддержке, наличие официального трудоустройства, недвижимого имущества, транспортных средств, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 угли, не установлено; ограничения носят временный характер. 

Ссылаясь на незаконность принятого административными ответчиками решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принимает во внимание все существенные для разрешения дела обстоятельства, в том числе, семейное положение, неоднократно привлечение к административной ответственности на протяжении трех лет, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Желание проживать и работать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. 

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Неоднократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, склонности административного истца к такому роду нарушениям и нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и принятии административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, а также без нарушения прав административного истца.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Реализация УМВД России по Архангельской области, своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем, применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене и признании незаконным решения УМВД России по Архангельской области от 08.08.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО2 У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 08.08.2025 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская