Дело № 1-54/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 июня 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> РТ по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, учащегося IV курса ГАПОУ «Сармановский аграрный колледж», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> РТ по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, осужденного приговором Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО2, находясь возле здания ГАПОУ «Сармановский аграрный колледж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем уговоров и угрозы применения насилия склонил ранее знакомого ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего ГАПОУ «Сармановский аграрный колледж».

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО2, путем угрозы применения насилия, указал ФИО1 оставить у себя ключи от кабинета № ГАПОУ «Сармановский аграрный колледж» для последующего совершения хищения ноутбука, находящегося в вышеуказанном кабинете.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, ФИО2, в продолжение реализации преступного умысла, с целью склонения ФИО1 к совершению хищения, находясь в автомобиле «Шевроле Ланос», высказал слова угрозы причинения телесных повреждений путем вырывания зуба пассатижами самим ФИО1 за невыполнения обещания похитить ноутбук, а также нанес ему не менее 6 ударов ладонью руки в область лица, тем самым склонил ФИО1 к совершению хищения ноутбука.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, передав ФИО1 рюкзак, заранее приготовленный им для совершения преступления, указал ФИО1 похитить ноутбук, при этом также забрал сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО1, пояснив, что не вернет сотовый телефон до завершения хищения ФИО1 ноутбука.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, действуя по указанию и под руководством ФИО2, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя ключ, заранее похищенный для совершения преступления, незаконно проник в кабинет № ГАПОУ «Сармановский аграрный колледж», откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo В590», стоимостью 10 000 рублей, входящий в комплект «учебной универсальной испытательной машины «Механические испытания материалов» МИМ-07ЛР-010», принадлежащий ГАПОУ «Сармановский аграрный колледж».

После чего, ФИО2 и ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки «Шевроле Ланос» под управлением ФИО2 и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО1, ФИО2 потерпевшей стороне – ГАПОУ «Сармановский аграрный колледж» причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, с объемом предъявленного обвинения согласились.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как организацию и руководство исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу от представителя потерпевшей стороны поступило ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении обоих подсудимых за примирением с последними, поскольку причиненный учебному учреждению преступлением ущерб возмещен подсудимыми полностью, в связи с чем, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые и их защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что лица, совершившие преступление, должны понести наказание, поскольку освобождение их от уголовной ответственности не окажет воспитательно-профилактического воздействия на подсудимых.

Также государственный обвинитель отметил, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых по основанию примирения с потерпевшей стороной является правом суда, а не обязанностью.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 УК РФ, действиями подсудимых совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевший правомочен самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ему преступными действиями виновного.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, на момент совершения вышеуказанных преступных действий, юридически не судимы, считаются лицами, впервые привлекающимися к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласились, вину признали, в совершенном раскаиваются, с потерпевшей стороной примирились, причиненный ущерб возместили полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимых, характеризующихся положительно, принимая во внимание мнение представителя потерпевшей стороны, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении обоих подсудимых уголовное дело. 

Соответственно ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении последних производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе производства его расследования, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов