Судья 1 инстанции Рыков Е.Г. Дело № 1-77/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-1736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Соловьева В.А.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Бибикова С.П., поданную в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Каушаны Модавской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, поживающего по адресу: 

<

...>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не трудоустроенного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Судакского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2024 года изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца 20 суток, то есть до 04 сентября 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бибиков С.П., в интересах подсудимого, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу - отказать.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание на то, что изменяя ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд сослался лишь на заключение № 1 начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 18 марта 2024 года об установлении факта нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в котором указано, что обвиняемый нарушает избранную в отношении него меру пресечения, регулярно использует сеть «Интернет» для отправления сообщений должностным лицам Администрации г.Судака Республики Крым, которые якобы содержат оскорбления, угрозы и шантаж. При этом, не дав должной оценки объяснениям гражданской жены ФИО1 о том, что это она со своего мобильного телефона осуществляла звонки указанным должностным лицам.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что данные должностные лица не являются участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, следовательно, не имеют никакого отношения к данному уголовному делу.

Указывает на то, что суд, изменяя меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, сослался на недисциплинированность обвиняемого, не конкретизировав, в чем именно она выразилась.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Соловьева В.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд, по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изменяя меру пресечения с домашнего ареста на заключение под сражу в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, соответственно, осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при изменении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко