Дело № 2-546/2021 УИД: 78RS0007-01-2020-004406-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Корогодовой М.Д., 

при участии: истца – ФИО2, представителя истца – ФИО6, прокурора – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит суд восстановить истца на работе в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» с 07 ноября 2020 года в должности врача клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностической лаборатории, взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22», с учётом уточнённого искового требования истца от 17 марта 2021 года, заработную плату за период вынужденного прогула в период с 07 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года из расчета средней заработной платы в размере 400 273 руб. 12 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец является работником СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22», замещая должности врача клинической лабораторной диагностики (1 ставка) и врача клинической лабораторной диагностики (0,25 ставка), соответственно. Истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск в период с 17 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года. Истец, согласно договору, заключенному с ООО «Анекс Тур», приобрела ваучер № на поездку в Турецкую республику на период предоставленного отпуска. 17 сентября 2020 года истец, находясь в составе туристической группы из троих человек, вылетела в Турецкую республику. Однако 11 октября 2020 года истец не смог вернуться на территорию Российской Федерации, в связи с отменой чартерного рейса № 

<

данные изъяты> по причине ухудшения эпидемиологической обстановки. По независящим от истца обстоятельствам, она смогла прибыть на территорию Российской Федерации лишь 21 октября 2020 года. 12 октября 2020 года истец посредством электронной переписки направила заявление на предоставление отпуска за свой счет на имя и.о. главного врача СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» ФИО9 на срок 5 дней; заявления аналогичного содержания от 19 октября 2020 года на срок 3 дня; от 22 октября 2020 года на срок 2 дня. Прибыв в город Санкт-Петербург, сдав тест на наличие короновирусной инфекции, получив его результаты, истец явилась на рабочее место 23 октября 2020 года и представила объяснительную записку, ссылаясь на уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте. Истец указывает, что 06 ноября 2020 года ей был выдан приказ № о прекращении трудового договора на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с актами об отсутствии истца на рабочем месте и служебными записками заведующего лабораторией ФИО4, которые не были выданы истцу. В связи с тем, что истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении. В судебном заседании истец пояснила, что представленная ей справка об отмене рейса может быть поддельной, справку ей передала турагент ФИО3, затем она представила ее работодателю. Она пояснила, что вылетела в Турцию на отдых, при этом, билета на обратный рейс в 

<

адрес> у неё действительно не было, ее турагент обещал купить ей билеты ближе к дате вылета (за три дня), однако, чартерного рейса не было, вылететь регулярными рейсами было дорого, вопросы о вылете через другие города она не рассматривала. Кроме того, она хотела лететь в самолёте со своими знакомыми (которые родственниками не являются), ввиду чего возможность вылета самостоятельно (одной) она не рассматривала. Ввиду не вылета она продолжила проживать в гостинице за свой счёт и ждать вылета рейса подходящего ей по сумме оплаты, при наличии нескольких свободных мест. Документов подтверждающих направления заявления на имя руководителя СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» на отпуск с 19.10.2020 года у нее не имеется. Возможность направления письма через гостиницу, службы экспресс доставки она не рассматривала. Кроме того, ФИО2 подтвердила, что она знала о необходимости выхода на работу 19.10.2020 года. 

ФИО2 пояснила, что никаких запретов на вылет из Турецкой республики одной у неё не было, забронировать перелёт самостоятельно она не могла в силу отсутствия навыков владения системами бронирования. 

Кроме того, ответчик подтвердила, что ее рабочий график в должности врача клинической лабораторной диагностики (1 ставка) пн-пт с 9.00 до 16.42, место исполнения должностных обязанностей клиническая лаборатория, также она подтвердила, что действительно она не исполняла своих трудовых обязанностей по должности с 11.10.2020 - 23.10.2020 года включительно.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, также поддержала исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что не знала о том, что обратного билета у истца не было, а также то, что справка выданная туроператором об отмене рейса, поддельная.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Пояснила, что справка об отмене рейса 11.10.2020 года № 

<

данные изъяты> представленная истцом от имени туроператора работодателю, является поддельной, что установлено в судебном заседании. Работодатель всегда шёл навстречу работнику, предоставив отпуск без сохранения заработной платы сначала с 12.10.2020 года по 16.10.2020 года, затем с 16.10.2020 года по 18.10.2020 года. Однако истец действовала не добросовестно и не вышла на работу, при этом, представитель пояснила, что она лично звонила по телефону, указанному в справке, выданной от имени генерального директора ООО «Анекс Туризм» о том, что рейс № 

<

данные изъяты> отменен, где ей подтвердили подлинность справки, однако, как установлено в судебном заседании, в поддельной справке контактные данные ООО «Анекс Туризм» указаны недостоверно, вместо данных работников ООО «Анекс Туризм», указан номер телефона турагента ФИО3, которая, в свою очередь, подтверждала подлинность справки выданной от имени туроператора. Впоследствии на официальный запрос работодателя ООО «Анекс Туризм» указал, что обратного рейса на истца он не бронировал, справку не выдавал. Ввиду указанных событий сотрудниками полиции проводится проверка, зарегистрирован материал КУСП.

Представитель полагает, что процедура увольнения истца полностью соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, ФИО2 действительно совершила дисциплинарные проступки, отсутствовала на рабочем месте и не исполняла обязанностей по должности. При этом в период сложной эпидемиологической обстановки вместо неё был вынужден работать в усиленном режиме другой работник. В настоящий момент указанная должность уже занята другим специалистом.

Прокурор в судебное заседание явился, с учетом представленных доказательств участниками судебного процесса, обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, представил заключение о возможности отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя также из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец является работником СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22», замещая должности врача клинической лабораторной диагностики (1 ставка) и врача клинической лабораторной диагностики (0,25 ставка), соответственно (т.1 л.д. 14-32,67-122, л.д.114). Работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя по 7.2 часа в день с 9.00 по 16.42, режим работы определяется правилами внутреннего распорядка, который определяет пятидневную рабочую неделю с двумя выходными субботой и воскресеньем. Структурное подразделение СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22»: клинико-диагностическая лаборатория. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (0,25 ставки), составляет 9 часовая рабочая неделя, 1.8 часа в день (осуществляется с 16.43 до 18.30). 

Суд учитывает, что согласно исковым требованиям истец просит восстановить ее только в должности - врач клинической лабораторной диагностики. В судебном заседании истец и ее представитель в указанной части требования не уточнял.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условии, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условии. Согласно указанным договорам истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором; положением об оплате труда; положением об утверждении показателей и критериев оценки эффективности деятельности; должностной инструкцией.

С 17.09.2020 года по 11.10.2020 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Несмотря на предупреждения о тяжёлой эпидемиологической ситуации, истцом было принято решение провести его в республике Турция курорт Анталия.

Согласно заключённому 07.09.2020 года договору с турагентом ООО «Татил», ФИО2 были заказаны услуги по договору с ООО «Анекс Туризм» на проживание в отеле с 17.09.2020 года по 11.10.2020 года, билет на 17.09.2020 года и на 11.09.2020 года, билет на 11.10.2020 года, вопреки пояснениям истца, ей не заказывался. 

Согласно ваучеру от 16.09.2020 года (т.2 л.д.33) на ФИО2 имеется ваучер на проживание с 17.09.2020 года по 25.09.2020 года в отеле 

<

данные изъяты>, Трансфер: 17.09.2020 года 

<

данные изъяты> (аэропорт) - 

<

данные изъяты> –25.09.2020 года 

<

данные изъяты> (аэропорт).

Таким образом, истцом не представлено документов, в соответствии с которыми она планировала вернуться в Российскую Федерацию к дате окончания отпуска 10.10.2020 года - 11.10.2020 года. При этом в судебном заседании истец подтвердила, что таких документов у нее не имеется.

Как пояснено самой ФИО2, при вылете в Турцию у неё отсутствовал билет в город Санкт-Петербург. Суд учитывает, что действуя осмотрительно и добросовестно, она должна была предвидеть и предусмотреть возможность возвращения в Российскую Федерацию к окончанию отпуска. С учётом обстановки, осложнённой COVID-19, при этом именно ФИО2 несёт все риски связанные с выездом за территорию Российской Федерации и не возвращением на работу. Ее не возвращение в отведённые отпуском даты повлекли неблагоприятные последствия для медицинского учреждения, в котором она работала, была повышена нагрузка на иных работников, перенесены отпуска.

В свою очередь, обратившись к работодателю 12.10.2020 года с просьбой предоставить отпуск на 5 дней (т.1. л.д.35), работодателем было реализовано ее право на отпуск, ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сначала с 12.10.2020 года по 16.10.2020 года, затем с 16.10.2020 года по 18.10.2020 года. Однако в указанный период времени ФИО2 не прибыла в Российскую Федерацию и город Санкт-Петербург.

Оценивая ее пояснения, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что добраться к месту жительства с 11.10.2020 года было возможно различными способами. Так, в соответствии с представленными ответами на судебные запросы следует, что между городом Санкт-Петербургом и Анталией имелось регулярное авиасообщение.

Согласно ответу ООО «Авиакомпания Икар» (т.2. л.д.29) чартерные рейсы Анталия – город Санкт-Петербургу - рейс EO -№ осуществлялись ежедневно и имели следующие свободные места: рейс 11.10.2020 года – 2 места, 12.10.2020 – 1 место, 13.10.2020 года – 2 места, 18.10.2020 года – 3 места, 19.10.2020 года – 4 места, 20.10.2020 года – 1 место.

Согласно ответу ООО «Азур эйр» (т.2. л.д.17) чартерные рейсы Анталия –город Санкт-Петербург ZF-№ осуществлялись ежедневно c 10.10.2020 года по 20.10.2020 года.

Согласно ответу АО «Авиокомпания Россия» (т.2. л.д.20) чартерные рейсы Анталия – город Санкт-Петербург осуществлялись ежедневно c 10.10.2020 года по 20.10.2020 года, выполнено 16 рейсов.

Согласно ответу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (т.1. л.д.213-214) рейсы Анталия – город Санкт-Петербург осуществлялись ежедневно, так 10.10.2020 года аэропортом принято 8 рейсов, 11.10.2020 года аэропортом принято 7 рейсов, 12.10.2020 года аэропортом принято 10 рейсов, 13.10.2020 года аэропортом принято 8 рейсов, 14.10.2020 года аэропортом принято 9 рейсов, 15.10.2020 года аэропортом принято 5 рейсов, 16.10.2020года аэропортом принято 9 рейсов, 17.10.2020 года аэропортом принято 10 рейсов, 18.10.2020 года аэропортом принято 10 рейсов, 19.10.2020 года аэропортом принято 6 рейсов, 20.10.2020 года аэропортом принято 9 рейсов.

Согласно ответу перевозка осуществлялась ООО Авиакомпания Икар, ООО Азур ЭЙР, ТК Turkish Airlines, АО Авиакомпания Россия, ОАО АК Уральские Авиалинии. 

Кроме того, суд учитывает, что между городом Санкт-Петербургом и Анталией имеется и имелось авиасообщение со стыковочными рейсами. Фактически данные о том, что места были реализованы без учёта дат, указывают на возможность перелёта, при условии бронирования, однако ФИО2 заранее рейс не забронировала и не позаботилась о том, чтобы прибыть на работу вовремя, от предложенного ей регулярного рейса она отказалась.

Суд учитывает, что с учётом бремени доказывания, именно сторона истца должна была представить доказательства уважительности причин прогула. Таковых доказательств в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что регулярные билеты стоят существенно дороже не могут быть признаны обстоятельствами уважительности пропуска, так как истец должна была оценить все возможные риски и предусмотреть возможность своевременного возврата на территорию Российской Федерации, при этом, истец самостоятельно выбрала место проведения отпуска, исходя из своего убеждения и финансовых возможностей. 

Так, истец не предприняла достаточных мер к скорейшему возвращению на рабочее место, а продолжила оплачивать проживание в гостинице на отдыхе.

19.10.2020 года истец к работе не приступила. Иных письменных заявлений от истца ответчику не поступало. Работодатель не уведомлял работника о предоставлении каких-либо иных отпусков. 22.10.2020 года так же по средством переписки в мессенджере WhatsApp, истец направила справку из ООО «Анекс Туризм» исх. № от 19.10.2020 года в подтверждение уважительной причины отсутствия на работе - отменой забронированного рейса (впоследствии выяснилось, что она является недопустимым доказательством и не выдавалась ООО «Анекс Туризм», рейса указанного в справке не существовало, справка является поддельной).

Согласно служебным запискам заведующего клинико-диагностической лаборатории ФИО4 от 19-23 октября 2020 года, актов №1 от 19.10.2020 года, №1/1 от 19.10.2020 года №2 от 20.10.2020 года, № 2/2 от 20.10.2020 года, №3 от 21.10.2020 года, № 3/3 от 21.10.2020 года, №4 от 22.10.2020 года, №4/4 от 22.10.2020 года, №5 от 23.10.2020 года, №5 от 23.10.2020 года, №5/5 от 23.10.2020 года (т.1 л.д.130-149) выписки из табеля от 22.10.2020 года (т.1 л.д.123), истец отсутствовала на рабочем месте на протяжении рабочего времени без уважительной причины.

22.10.2020 года с целью проверки уважительности отсутствия истца на рабочем месте после 19.10.2020 года ответчиком направлен запрос по email: 

<

данные изъяты> исх. № от 22.11.2020 года о подтверждении факта выдачи справки. На следующий день ответчиком получен ответ о том, что такая справка не выдавалась, на ее фамилию бронь отсутствует.

В свою очередь, истец прибыла в город Санкт-Петербург только 21.10.2020 года. 23.10.2020 года в 13.20 истец прибыла к работодателю (о чем следует из ее заявления), кроме того истец обратилась в заборный пункт ответчика для сдачи анализа на СOVID-19 методом ПЦР (согласно отметки - выполнен в 23.10.2020 года в 17.20.30 секунд).

После сдачи анализа истец пришла в отдел кадров, где была ознакомлена с актами: № 1 от 19.10.2020 года, № 1/1 от 19.10.2020 года, № 2 от 20.10.2020 года, № 2/2 от 20.10.2020 года, № 3 от 21.10.2020 года, № 3/3 от 21.10.2020 года, № 4 от 22.10.2020 года, № 4/4 от 22.10.2020 года, оформленными на основании служебных записок от заведующего клинико-диагностической лаборатории ФИО4, так же истцу было сообщено о служебном расследовании в отношении неё по факту отсутствия ее на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, затребованы объяснения. 

Истец предоставила письменные объяснения, в которых пояснила, что 23.10.2020 года к работе не приступит, приступит к свои обязанностям 26.10.2020 года, после чего с нее затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23.10.2020 года, по актам № 4 от 23.10.2020 года, № 4/4 от 23.10.2020 года.

Объяснительные записки истец зарегистрировала за №№, № от 23.10.2020 года и ушла домой.

Суд учитывает, что в указанные дни истец на больничном не находилась. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что 23.10.2020 года должностные обязанности не исполняла, на рабочем месте - лаборатории не присутствовала.

23.10.2020 года приказом № СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с отсутствием врача клинической лабораторной ФИО2 на рабочем месте.

В своей объяснительной записке от 23.10.2020 года истец попросила срок в 10 дней для доставления документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте, данный срок работодателем был предоставлен.

02.11.2020 года вх. № истец предоставила справку из ООО «Татил» исх. № от 28.10.2020 года о том, что она получала консультативные услуги при бронировании путёвки, вылететь 11.10.2020 года не смогла, был предложен вариант вылета регулярным рейсом однако истец отказалась (том 1 л.д.169.)

Дополнительных документов по факту отсутствия на рабочем месте работником предоставлено не было.

05.11.2020 года комиссией по служебной проверке составлен акт о проведении служебного расследования № 6, в котором комиссия пришла к выводу о том, что истец совершила виновное действие, выраженное в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и на протяжении 5 (пяти) дней подряд.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 работает в должности врачом клинической лабораторной диагностики с 27.04.2017 года, так же на внутреннем совмещении на должности врача клинической лабораторной диагностики с 27.04.2017 года. Дисциплинарных взысканий не имеет. Непосредственным руководителем характеризуется как не дисциплинированный работник, согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она отсутствовала на работе 19.10.2020 года, 20.10.2020 года, 21.10.2020 года по причине того, что ей отменили чартерный рейс Турция – город Санкт-Петербург 11.10.2020 года. Первые посадочные места на самолет были предоставлены только 21.10.2020 года, на рейс с вылетом в 16.15 час и прибытием в 20.25.

22.10.2020 года она находилась по месту своего проживания;

23.10.2020 года она сдала анализы на COVID-19 по своему месту работы в СПБ ГБУЗ «Детская городская больница № 22», оформила все юридические документы и направилась по месту своего проживания для соблюдения карантинных мер.

В качестве доказательства ей предоставлена ранее по средствам электронной связи копия справки от 19.10.2020 года № и сделаны запросы в свою тур фирму (срок предоставления ответа 10 дней).

ГБУЗ «Детская городская больница № 22» направлен запрос в ООО «Анекс Туризм» о факте выдачи справки № от 19.10.2020 года и возможности более раннего вылета ФИО2 Из ответа, полученного СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22», зарегистрированного за № от 23.10.2020 года следует, что справка не соответствует действительности.

Из справок, предоставленных ФИО2 от 02.11.2020 года вх. №, от 28.10.2020 года №, следует, что у ФИО2 была возможность более раннего вылета из Турецкой Республики на регулярном рейсе. Таким образом, у ФИО2 была возможность явиться на работу вовремя.

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 совершила виновное действие, выраженное в отсутствие на рабочем месте уважительных причин в течение всего рабочего дня и на протяжении 5 (пяти) дней подряд.

Фактически обстоятельства отсутствия на рабочем мете 19,20,21,22,23 октября 2020 года истцом не оспаривались.

05.11.2020 года исх. № и.о. главного врача направлены проекты приказов № от 06.11.2020 года, № № от 06.11.2020 года с запросом мотивированного мнения по проектам приказов в отношении истца от Профсоюзной организации работников здравоохранения СПБ ГБУЗ «Детская городская больница №22».

06.11.2020 года получено мотивированное мнение по проектам приказов о расторжении трудового договора от Профсоюзной организации работников здравоохранения СПБ ГБУЗ «Детская городская больница №22».

При этом суд учитывает, что указанные действия не были обязательны при увольнении по данному основанию.

Приказы, с учётом мнения о проектах приказа, полученные от Профсоюзной организации работников здравоохранения СПБ ГБУЗ «Детская городская больница №22», за № и № № от 06.11.2020 года подписаны.

06.11.2020 года истец ознакомлена с актом о проведении служебного расследования, возражений от неё не поступило.

06.11.2020 года истцу вручены приказы о прекращении трудового договора с работником в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула.

Кроме того с истцом произведены все финансовые расчёты, выдана трудовая книжка, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Фактически для принятия решения об увольнении работодателю достаточно было установления однократного – прогула (отсутствия более 4 часов на рабочем месте). Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В свою очередь, оценивая доводы истца о невозможности вылета, с учётом прилёта в город Санкт-Петербург 21.10.2020 года, истец не обосновала своё отсутствие на рабочем месте весь день 22.10.2020 года, так как в указанный день она уже прилетела, на больничном листе не находилась.

При этом суд учитывает, что, несмотря на неисполнение обязанностей по должности и отсутствия ее на рабочем месте 23.10.2020 года в период времени с 13.20 и не менее 30 минут, ФИО2 фактически находилась в управлении СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» и давала объяснения, однако затем отказалась приступить к исполнении трудовых обязанностей, несмотря на отсутствие больничного листа.

Согласно представленным объяснениям ФИО2 от 23.10.2020 года 13.20 ее невыход на работу с 11.10.2020 года по 21.10.2020 года «полностью лежит на авиакомпании» (т.1. л.д. 150-151), однако указанные обстоятельства в ходе проверки работодателем, а также в суде подтверждены не были, представленная работником справка об отмене рейса оказалась поддельной. 22.10.2020 года она находилась по адресу 

<

адрес>, уважительных причин отсутствия на рабочем месте она не представила, логически не обосновала.

Оценивая заявление ФИО2 от 23.10.2020 года на предоставление отпуска с 12.10.2020 года на 12 дней (т.1 л.д.170), суд исходит из пояснений сторон, в соответствии с которыми работодатель отрицает получение указанного заявления, так как подлинник находился у истца, иного экземпляра у работника с визой о принятии у не имеется. При этом, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные пояснения свидетельствуют о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей - за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Кроме того, суд учитывает, что согласно приказа № СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» установлено, что с 10.08.2020 тгода сотрудникам в течении 3-х дней со дня прибытия на территорию РФ, пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию, предоставить копию результата старшей медицинской сестре. Кроме того указанным приказом организована бесплатная сдача анализов работниками не ранее чем за 3 дня до выхода на работу. Таким образом, работник должна была прибыть в РФ заблаговременно, перед выходом на работу сдать тест в лаборатории учреждения.

При этом, суд учитывает что ФИО2 должна была первоначально сдать указанный тест до 11.10.2020 года, то есть она должна была вернуться как минимум не позже 10.11.2020 однако указанного не сделала, затем она и имела возможность сдать указанный тест по прибытию, однако указанного не сделала и сдала его только 23.11.2020 года.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что она является генеральным директором ООО «Татил», ФИО2 является ее клиентом, и она помогала ей при покупке туристического продукта. Билеты на обратную дорогу из Турции в город Санкт-Петербург она ей не бронировала заранее, планировала это сделать за три дня до вылета 11 октября 2020 года, о чем она ей сообщила до вылета.

11 октября 2020 года был снят рейс, на котором должна была лететь ФИО2 Ей позвонил представитель «Библиоглобус» и сообщил об отмене рейса, о том, что рейсы прекращены, можно было взять справку (в указанной части показания свидетеля не согласуются с материалами дела, и документально опровержены). Она не взяла справку, а занялась поиском ближайших рейсов, чтобы транспортировать клиентов, это было 09.10.2020 года. Самолёты летали каждый день, но не было мест. Был и регулярный рейс. Теоретически имелась возможность вылета регулярным рейсом. Клиент отказался от нее. Через Москву тоже можно было вылететь, предложили вылет из Москвы, но клиент отказался. На регулярные рейсы были места, но все упиралось в стоимость, 62 000 руб. составляла стоимость билета на одного человека, чартером -70000 руб. В Москве не запрашивали наличие мест, так как клиент отказался. ФИО2 она предупредила 09.10.2020 года о невозможности вылета. Возможно было улететь за 62 000 руб. за билет. Аэрофлот предоставил такие данные о стоимости билетов, по телефонному разговору. На регулярных рейсах билет стоил дороже, чем вся путёвка. В один из дней предложили билет за 122 000 руб., за 64 000 руб. был билет 14.10.2020 года.

Относительно подложной справки ООО «Анекс Туризм» за исх. № от 19.10.2020 года, представленной ФИО2 работодателю в подтверждение уважительной причины отсутствия на работе, свидетель пояснила, что она ее передала ФИО2 Данную справку она распечатала лично с электронной почты и привезла в отдел поликлиники, где находилась ФИО2 23 октября 2020 года.

Свидетель не смогла представить документы, указывающие на подтверждение указанной справки от ООО «Анекс Туризм», а также подлинность ее происхождения. Ее пояснения в указанной части были нелогичными и непоследовательны.

Свидетель не смогла пояснить, почему в справке от ООО «Анекс Туризм» указан ее мобильный телефон для связи и телефон ее офиса. 

При этом, суд узнал об указанном факте, позвонив на номер телефона, указанный в справке. В судебном заседании у свидетеля зазвонил телефон, по звонку суда. Ранее свидетель скрывала указанный факт, указывая на легитимность справки и выдачи ее ООО «Анекс Туризм», однако представить данные письма и отправителя так и не смогла, при этом свидетель достоверно знала, что представила ее ФИО2 с целью предоставления ее последней работодателю, с целью обоснования причин отсутствия на работе и избежание дисциплинарной ответственности за прогул.

Свидетель подтвердила, что ей звонил представитель работодателя и уточнял о подлинности справки, а также о том, что ООО «Анекс Туризм» ей выдавало ее, на что она ответила утвердительно.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности заведующего лаборатории и являлся руководителем истца, так ФИО2 должна была выйти 12.10.2020 года на работу, однако не вышла, написала, что у нее проблемы с рейсом, пояснила что сможет в течении нескольких дней прибыть в город Санкт-Петербург. Вместо ФИО2 выполняла работу врач ФИО1. Руководство продлило ей отпуск на 5 дней до 16.10.2020 года. Она писала, что садится на военный самолёт. Переписка с ФИО2 была суматошная. Он не мог с ней связаться и не понимал, где она находится. Коллеги, которые ранее ездили в Турцию, возвращались нормально.

Свидетель пподтвердил, что составлял акты об ее отсутствии на каждый день, а также докладные, на рабочем месте ее не видел. 23.10.2020 года ее не было на рабочем месте. Он видел ее в коридоре у отдела кадров. 23.10.2020 года она не исполняла свои служебные обязанности. Она сказала, что пишет объяснительную, это было примерно в обеденное время. Никакого внятного объяснения ФИО2 относительно данного обстоятельства не дела. Со слов ФИО2, она прилетела 21.10.2020 года, где была она два дня не пояснила. 

Свидетель указал, что он не получал от ФИО2 заявление о предоставлении трех отпускных дней за свой счет. От 22.10.2020 года тоже не получал заявления, кроме того свидетель указал что не предусмотрена отправка подобных заявлений через мессенджер WhatsApp. Заявления о предоставлении отпуска рассматривает непосредственно руководитель подразделения, то есть он. Кроме того, свидетель пояснил, что несмотря на пандемию и возросшую нагрузку на лабораторию, он вошёл в положение ФИО2, подписал заявление на отпуск, пошёл навстречу, потом добавил ей дни отпуска за свой счет. За нее исполняла обязанности другой врач, он характеризует истца как человека вне коллектива.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 75-О-О, от 24.09.2012 года N 1793-О, от 24.06.2014 года N 1288-О, от 23.06.2015 года N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. 

Суд также учитывает пояснения ответчика, согласно которым прогул работника для работодателя был существенным нарушением, а также повлёк неблагоприятные последствия в период борьбы с COVID-19, а также в борьбе за жизни людей. На время отпуска работу ФИО2 выполняла биолог ФИО10, в условиях сложной эпидемической обстановки и объявленной ВОЗ пандемии новой коронавирусной инфекции запрос на экстренные исследования значительно увеличен, и один врач физически не может соблюдать временной регламент выдачи результата анализа экстренному больному, время выполнения исследования не может быть сокращено без снижения качества исследования. Поздняя выдача результатов обследования в отделения приводит к задержке принятия решения по тактике ведения больного лечащим врачом, что может быть критичным для больного. Увеличение объёма работы приводит к увеличению продолжительности рабочего времени, у оставшегося специалиста происходит повышение психологической и физической нагрузки, специалист может работать в условиях повышенной нагрузки без ущерба для работы день или непродолжительное время. В связи с большой загруженностью сотруднику, замещающему истца, был вынужден помогать заведующий клинико-диагностической лаборатории ФИО4 в ущерб своими непосредственным обязанностям, которые ему приходилось выполнять после рабочего дня, задерживаясь на работе.

Истец во время очередного отпуска выезжала за пределы Российской Федерации, учитывая сложную эпидемическую обстановку и объявленную ВОЗ пандемию новой коронавирусной инфекции, несмотря на то что истец является врачом и как никто другой знает и понимает последствия, тем не менее пренебрегла всеми правилами личной безопасности, безопасности сотрудников лечебного учреждения и пациентов.

Согласно представленным объяснениям ФИО2 (т.1. л.д. 150-151) 22.10.2020 года, она находилась по адресу 

<

адрес>, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всего дня она не представила, логически не обосновала.

При этом в указанный день она имела возможность прибыть по месту работу и выполнить дальнейшие указания работодателя, в том числе, в случае необходимости сдать мазок на COVID-19. Суд учитывает, что больничного листа у ФИО2 не имелось. При этом суд учитывает, что ФИО2 как работник должна была заранее предусмотреть возможность сдачи анализов, прибытия в город Санкт-Петербург заблаговременно, с целью их сдачи, а также предпринять все исчерпывающие меры, в данном случае истцом таковых доказательств представлено не было.

Таким образом, с учётом сложной эпидемиологической обстановки в октябре 2020 года, прогул даже в течение 1 рабочего дня (22.10.2020 года) медицинского работника, который осуществляет работу по проведению клинических анализов больных, является по мнению суда существенным и тяжким дисциплинарным проступком, ввиду чего, суд учитывает тяжесть вменяемого ФИО2 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ФИО2 и ее отношение к труду.

В период борьбы с COVID-19 многие работники медицинских учреждений, что является общеизвестным фактом, проявили преданность долгу и ставили интересы государства, больных выше своих личных ценностей, работая без выходных, отпуска и выше нормативов, помогая спасти жизни граждан Российской Федерации. 

Суд полагает, что в данном случае работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания, соблюдал вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодатель представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что в указанной ситуации применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,50,56, 194-199, 281 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПб ГБУЗ «Детская городская больница №22» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2021 года