№ 2-4260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 554040 рублей, сроком на 60 месяцев. При получении кредита истца обязали заключить дополнительный договор страхования с ООО «Сбербанк страхование жизни» на сумму 52250 рублей. По информации, предоставленной истцу сотрудником ответчика, страхование жизни и здоровья заёмщика является обязательным условием выдачи кредита, без выполнения которого кредит истцу не выдадут. В связи с тем, что в момент заключения сделки с ответчиком истец не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, он мог не оценить законность сделки и требований сотрудника банка, намерения заключать договор страхования не имел, обратился в Банк с требованием о расторжении договор страхования, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 52 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910,80 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в представленных ПАО «Сбербанк России» письменных возражениях.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания по делу, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО6 потребительский кредит в размере 554040 рублей под 17,85 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 45-49). 

<

дата> ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением по вопросу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.50-52). 

На основании поданного заявления между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по полису № ДСЖ-02/1706 от 

<

дата>, страховая сумма по которому составила 500000 руб. (л.д.53,54). 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» со счета истца были списаны денежные средства в размере 52250 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования. 

Требования искового заявления мотивированы тем, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, заключать договор страхования жизни и здоровья он не имел намерения. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Как установлено судом из представленных доказательств, условия кредитного договора, заключенного между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Кредитный договор заключен истцом 

<

дата>, в тот же день на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 554040 руб., что соответствует сумме кредитования, указанной в заявлении заемщика. 

С заявлением о предоставлении услуги по подключению к программе страхования, предоставляемой ответчиком, истец обратился с отдельным заявлением 

<

дата>, т.е. на следующий день после заключения кредитного договора, собственноручно подписал заявление. 

Денежная сумма в счет оплаты договора страхования списана со счета истца 

<

дата>, что не противоречит условиям заявления на страхование. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, предоставленная истцу Банком услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается. Отказ либо подключение к программе страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита. При оформлении кредита заемщику было разъяснено право на подключение к программе страхования и возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в любой страховой компании на усмотрение заемщика, которым истец воспользовался. 

Истцом собственноручно 

<

дата> подписано заявление о добровольном страховании, в котором он подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, он был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец имел возможность воспользоваться правом получения кредита в ином Банке. 

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт добровольного выражения истцом воли на подключение к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов.

Кроме того, заявление ФИО1 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика поданное им 

<

дата> содержит условие о возможности отказа от договора в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на присоединения к программе.

Так ч. 2 абз. 4 п. 4 (л.д. 51) заявления устанавливает, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на присоединения к программе.

В обоснование доводов своевременного обращения в Банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в материалы дела истцом представлена ксерокопия заявления об отказе от договора добровольного страхования, якобы представленного в отделение ПАО «Сбербанк России» 

<

дата> и принятого сотрудником Банка (л.д.60).

Однако, согласно доводам возражений ответчика, указанное заявление в Банк не поступало, отметка о принятии на заявлении проставлена не сотрудником Банка, а иным лицом, на заявлении отсутствует соответствующий штамп, который в обязательном порядке проставляется сотрудником Банка при принятии обращений граждан. 

При сравнительном анализе представленных в материалы дела истцом и ответчиком ксерокопии заявления ФИО1 об отказе от договора добровольного страхования, якобы поступившего в Банк 

<

дата>, судом установлено различие отметок о его принятии. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, действительно, на представленной в материалы дела ксерокопии заявления об отказе от договора добровольного страхования, отметка о его принятии проставлена не сотрудником Банка, а иным лицом при подготовке искового заявления в суд. Это сделано в целях подтверждения доводов иска о направлении 

<

дата> заявления в Банк. Подлинника заявления об отказе от договора добровольного страхования с отметкой сотрудника Банка о его поступлении не имеется. 

Таким образом, факт обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в согласованный сторонами 14 дневный срок с момента заключения договора страхования не нашел своего подтверждения в судебном заседание. 

Ксерокопии заявления об отказе от договора добровольного страхования при установленных обстоятельствах признается судом недопустимым доказательством. 

Не подтверждается данный факт и свидетельскими показаниями ФИО7, которая пояснила, что присутствовала в ПАО «Сбербанк России» лишь 

<

дата> при оформлении истцом заявления на заключение кредитного договора. При подписании заявления на присоединение к программе страхования, при подаче заявления об отказе от договора страхования свидетель не присутствовала, о данном факте ей известно лишь со слов самого ФИО1 

Таким образом, исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья. Достоверных и допустимых доказательств обращения в Банк по вопросу отказа от договора страхования ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья: