Судья Залевская Н.В. № 22к-993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., 

З. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Костромских Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. и его защитника – адвоката Костромских Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым разрешена отмена постановления заместителя начальника следственного отдела № СУ УМВД России по (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

З., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....)

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление З. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Костромских Н.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ начальник 3 отдела СУ УМВД России по (.....) ФИО2 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по (.....) ФИО3 обратился в (...) с ходатайством о разрешении отмены постановления от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении З.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Костромских Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в материалах дела имеется постановление о переквалификации действий подозреваемого З. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановление от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако, в материалы дела не было представлено постановление от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении в качестве обвиняемого З., где эпизод по открытому хищению от ХХ.ХХ.ХХ был квалифицирован по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ. Таким образом, следователем была дана квалификация действий З. по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ и уголовное дело было прекращено законно и обоснованно. Согласно постановлению о выплате вознаграждения за защиту З. в 2023 году адвокат участвовал в следственных действиях, в том числе ХХ.ХХ.ХХ при предъявлении обвинения и допросе З. в ИВС УМВД. Указывает, что разрешая отмену постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел положения, предусмотренные ч. 3 ст. 214 УПК РФ, о недопустимости возобновления производства по делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. С учетом предъявленного обвинения только по преступлениям небольшой тяжести, срок давности истек в июле 2023 года, то есть до принятия ХХ.ХХ.ХХ следователем решения о прекращении уголовного дела. Просит постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить. 

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ он был этапирован в (...) для проведения следственных действий по уголовному делу №, в ходе которых было установлено, что в его действиях содержатся составы преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление о переквалификации. Таким образом, уголовное дело было прекращено на законных основаниях. Просит постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора (.....) ФИО4 и помощник прокурора города Антошкина А.В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Ходатайство начальника следственного отдела № СУ УМВД России по (.....) ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по (.....) ФИО3 о разрешении отмены постановления заместителя начальника следственного отдела № СУ УМВД России по (.....) ФИО1 о прекращении уголовного дела №, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве начальника следственного отдела приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

ХХ.ХХ.ХХ по факту тайного хищения имущества ООО А. возбуждено уголовное дело №, которое в дальнейшем соединено с другими уголовными делами, в том числе с уголовным делом №, возбужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества «РТК» в отношении З., действия которого ХХ.ХХ.ХХ квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовным делом №, возбужденным по ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ООО «А.» в отношении З.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении З. по (...) преступлениям, в том числе по факту хищения имущества «РТК» и по факту открытого хищения имущества ООО «А.» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела основанием отмены является то, что действия З. постановлением об определении юридической квалификации от ХХ.ХХ.ХХ квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесен к категории средней тяжести сроки давности привлечения по которой не истекли. В связи с чем, начальник 3 отдела СУ УМВД России по (.....) ФИО2, просит отменить постановление в части эпизода по факту тайного хищения имущества АО «РТК», так как по делу необходимо допросить свидетелей, допросить З. в качестве подозреваемого. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении ходатайства следственного органа, так как в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности по которой составляет 6 лет после совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ) и с учетом его совершения ХХ.ХХ.ХХ еще не истек. 

Вопреки доводам защиты отсутствуют сведения о переквалификации действий З. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в изученном судом апелляционной инстанции уголовном деле №. Представленные стороной защиты справки, заявления и постановления об оплате труда адвоката не могут свидетельствовать о предъявлении обвинения З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Однако постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе незаконно прекращено уголовное преследование З. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ вопрос об отмене постановления в части уголовного преследования З. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ не ставился, следовательно не подлежал рассмотрению судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следственного органа, разрешил отмену постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по всем преступлениям, о чем не ходатайствовал следственный орган. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворив апелляционные жалобы З. и его защитника адвоката Костромских Н.В., разрешив отмену постановления заместителя начальника следственного отдела № СУ УМВД России по (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З. по факту хищения имущества АО «РТК» ХХ.ХХ.ХХ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ – изменить.

Разрешить отмену постановления заместителя начальника следственного отдела № СУ УМВД России по (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З. по факту хищения имущества АО «РТК» ХХ.ХХ.ХХ.

В остановленной части оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков