РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «ОТП ФИНАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со тс. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО МФО «ОТП ФИНАНС» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон и принцип свободы договора. Дополнительно истец указывает на нарушения Банком Указаний ЦБР №-У, а также требований Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления полной информации. Полагает установленный в договоре размер неустойки явно завышенном, в связи с чем просит об ее уменьшении. Указывает на несоответствие условия договора, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять условия договора, действующему законодательству. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО МФО «ОТП ФИНАНС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, так как при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования. Подписывая договор, заемщик согласилась со всеми его условиями, с которыми она была ознакомлена до его подписания. Указала, что действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при отсутствии нарушений с другой стороны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии п. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФО «ОТП ФИНАНС» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора.

В правом верхнем углу на первой странице договора до сведения истца доведена информация о полной стоимости займа в размере 

<

данные изъяты> %.

Также в индивидуальных условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился».

Согласно с п.2.1 Общих условий кредитного договора истец взяла на себя обязательства по возврату займа, и уплате процентов за пользование займом. С общими условиями договора займа ФИО1 ознакомлена, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий договора займа согласно которому, «Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс». Указанное заявление подписано истцом собственноручно.

Таким образом, в вышеуказанных документах отражена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также информация о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях. 

В связи с чем доводы иска о не предоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах, ссылки истца о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, нарушений со стороны банка в указанной части, судом не усматривается.

Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы потребителя, оснований для признания их недействительными, а действий банка незаконными, не имеется. 

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора в части признания пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца об отсутствии в момент заключения договора возможности внести изменения в кредитный договор также не принимаются судом, поскольку, подписав договор ФИО1, согласилась с его заключением на предложенных условиях. Письменных доказательств имевших место разногласий с банком при заключении договора суду не представлено, как не представлено и доказательств, отказа банка в предоставлении ФИО1 какой-либо информации по кредитному договору. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в исковом заявлении о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в исковом заявлении на завышенный размер штрафных санкций и их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф за просрочку возврата займа предусмотрен договором, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

Кроме того, положения 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены банком, не представлено. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными не имеется. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в исковом заявлении не приведено конкретных оснований для расторжения кредитного договора. Истец не ссылается и не представляет доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке. Основания для расторжения договора, исходя из доводов, приведенных в иске, в том числе и довода о непредставлении информации о полной стоимости кредита, не подтвердившегося в ходе рассмотрения дела, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющееся производными от основных требований, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФО «ОТП ФИНАНС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова