Дело № 1-327/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 29 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Б.Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шевер А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

1) 05.06.2006 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06.07.2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

2) 08.02.2008 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.07.2011 года по отбытию срока наказания,

3) 02.12.2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06.03.2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.12.2015 года по отбытию срока наказания,

4) 03.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 12.02.2017 года около 10 часов 30 минут пришел в магазин «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, где находилась его мать Б.Е.В. и потребовал от нее передачи ему денежных средств. Получив отказ ФИО3 подошел к столу, расположенному в помещении указанного магазина и, открыв верхний ящик стола, взял находившиеся в нем денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие Б.Е.В., после чего ФИО3 пытался выйти из магазина. Б.Е.В., пресекая противоправные действия ФИО3, потребовала, чтобы последний остановился и вернул ей денежные средства. Однако, ФИО3, не реагируя на законное требование Б.Е.В. и не желая возвращать похищенные им денежные средства, умышленно, с силой толкнул рукой Б.Е.В. в область груди, отчего последняя испытала физическую боль и отошла в сторону. После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Б.Е.В. был причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей и причинена физическая боль.

Кроме того, он же 13.02.2017 года около 11 часов 00 минут снова пришел в магазин «НАЗВАНИЕ», где находилась его мать Б.Е.В. и потребовал у последней передать ему денежные средства. Когда Б.Е.В. отказалась передать ФИО3 денежные средства и потребовала, чтобы тот ушел из магазина, ФИО3 подошел к стулу, расположенному в помещении указанного магазина и, открыв сумку, принадлежащую Б.Е.В., висевшую на спинке данного стула, взял находившийся в сумке кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими Б.Е.В. После чего ФИО3 с похищенным имуществом пытался выйти из магазина. Б.Е.В., пресекая противоправные действия ФИО3, потребовала, чтобы последний остановился и вернул ей похищенное имущество. Однако ФИО3, не реагируя на законное требование Б.Е.В. и не желая возвращать похищенный им кошелек с денежными средствами, умышленно с силой толкнул руками Б.Е.В. в область груди, отчего последняя испытала физическую боль и навалилась на стеллаж левым боком, а ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Б.Е.В. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей и причинена физическая боль.

ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признал частично, суду пояснил, что он насилия не применял, Б.Е.В. его действий не видела. По существу сообщил, что 12.02.2017 года около 10.00 часов он пришел в магазин к своей матери Б.Е.В., чтобы попросить денег. Мать ему отказала и, когда она отвлеклась на покупателя, он из верхнего ящика стола взял 130 рублей и ушел. 13.02.2017 года он снова пришел в магазин к матери попросить денег. Мать ему отказала и когда она прошла к покупателям, он из сумочки, висевшей на стуле, вытащил кошелек и вышел из магазина. На крыльце он взял из кошелька 80 рублей, вернулся в магазин и положил кошелек на прилавок. Полагает, что его мать Б.Е.В. его оговаривает, так как он ее обманул, не стал продавать долю в квартире, которая ему досталась по наследству, в связи с чем отношения между ними испортились. Свидетели его также оговаривают, поскольку они все родственники и знакомые потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствии. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 сообщил, что 12.02.2017 года утром он решил сходить к матери на работу, попросить денег в сумме 200 рублей. Около 10.30 часов он пришел в магазин «НАЗВАНИЕ», мама была одна. Он попросил у нее 200 рублей. Мама отказалась дать ему деньги. Она стояла у прилавка, разговаривала с покупательницей. Он спокойно подошел к столу, открыл верхний ящик и взял денежные средства в сумме 130 рублей, после чего ушел из магазина. Мама его не останавливала, деньги отобрать не пыталась, она вообще не видела, как он забирал деньги из ящика стола. 13.02.2017 года утром ему снова понадобились деньги, и он снова около 11.00 часов пришел в магазин «НАЗВАНИЕ». Мать сидела за столом и что-то писала, кроме нее в магазине никого не было. Он понимал, что мать не даст денег, поэтому он не стал просить у нее деньги, а прошел за прилавок и подошел к матери. На спинке стула, на котором сидела мать, висела ее сумка. Он достал из этой сумки кошелек и вышел на улицу. Там он открыл кошелек и увидел в нем мелкие металлические монеты на общую сумму 80 рублей. Он забрал деньги и отдал матери кошелек. После этого он ушел из магазина. Деньги он потратил на личные нужды. Мать не пыталась удержать кошелек, не препятствовала его действиям, он ударов матери не наносил, не толкал ее. П. в магазине не было (л.д. 119-122). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 в присутствии адвоката сообщил, что 12.02.2017 года он из ящика стола взял денежные средства в сумме 2300 рублей и когда мать попыталась остановить его, чтобы забрать деньги, он оттолкнул ее рукой, не желая отдавать ей деньги. 13.02.2017 года, когда он взял кошелек из сумки матери и пошел на улицу, мать попыталась его остановить, но он оттолкнул мать обеими руками в область груди. После чего вышел из магазина на улицу, где из кошелька достал 3000 рублей (л.д. 123-126, 127-129). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 первоначально свою вину признал полностью (л.д. 143-145). В дальнейшем ФИО3 свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал частично и пояснил, что 12.02.2017 года он из ящика стола забрал денежные средства в сумме 130 рублей, может быть и более, но не 2300 рублей, после чего он спокойно вышел из магазина. Мать его не останавливала, ничего не говорила. Он ей ударов не наносил, от себя не отталкивал. 13.02.2017 года на улице из кошелька он забрал деньги в сумме 250 рублей. Может, денег было больше, но не 3000 рублей. После чего зашел в магазин и бросил кошелек на прилавок. Ударов матери он не наносил, не толкал. П. в этот день в магазине не было (л.д.151-154).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что признает первоначальные показания в качестве подозреваемого и последние при предъявлении обвинения. Остальные показания он давал под давлением сотрудников полиции. В последнем слове ФИО3 сообщил, что он признает совершение краж денежных средств, так как мать его действий не видела, он матери ударов не наносил, ее не отталкивал.

Заслушав показания подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяний изложенных в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

По преступлению, совершенному 12.02.2017 года:

Потерпевшая Б.Е.В. суду пояснила, что 12.02.2017 года утром около 10.00 часов пришел ее сын ФИО3, стал просить денег. Она сказала, что не даст. Тогда ФИО3 прошел к столу, открыл верхний ящик, взял 2300 рублей и пошел к выходу. Она встала у него на пути, он ее рукой оттолкнул и убежал. От толчка она испытала физическую боль.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.Е.В. следует, что 12.02.2017 года около 10 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «НАЗВАНИЕ». В это время в магазин зашел ее сын ФИО3 и сразу же стал требовать, чтобы она дала ему деньги. Когда она ответила сыну отказом, то он подошел к столу и забрал из верхнего ящика стола находившиеся в нем денежные средства в сумме 2300 рублей. После чего он побежал в сторону выхода, а она стала требовать, чтобы он остановился и вернул ей деньги. Когда ФИО3 приблизился к ней, он с силой толкнул ее рукой в область груди, отчего она испытала физическую боль и отодвинулась в сторону, а ФИО3 вышел из магазина (л.д. 66-67, 71-72, 74-75, 77-80, 123-126).

Оглашенные показания потерпевшая Б.Е.В. подтвердила, пояснила, что от толчка она почувствовала физическую боль.

Свидетель Б.А.И. суду пояснил, что знает о случившемся со слов супруги, которая позвонила и сообщила, что ФИО3 отнял деньги с применением физической силы. ФИО3 он знает 25 лет, он неуравновешенный, взрывной, в состоянии опьянения становится неуправляемым. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.И., которые он подтвердил полностью, следует, что 12.02.2017 года ему позвонила жена и сказала, что к ней в магазин приходил ФИО3 и похитил из верхнего ящика стола денежные средства в сумме 2300 рублей. Он сразу собрался, и пошел в магазин к жене. Однако ФИО3 он уже не застал, так как последний ушел (л.д. 101-102).

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей П.О.В., С.Е.Г.

Свидетель П.О.В. пояснила, что она иногда на добровольной основе помогает Б.Е.В. в магазине. 12.02.2017 года она на работу в магазин не приходила. Вечером этого дня ей звонила Б. и рассказала, что приходил сын ФИО3, который похитил у Б.Е.В. деньги и ударил последнюю. ФИО3 она характеризует отрицательно. Он злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 94-96, 97-99). 

Свидетель С.Е.Г. сообщила, что в ноябре 2016 года она познакомилась с ФИО3. Последний стал приходить к ней в гости, иногда оставался ночевать. Дудников часто употребляет спиртное, а в таком состоянии он ведет себя агрессивно, ворует деньги. Ей также известно, что Дудников ворует деньги у своей матери Б.Е.В., с которой она знакома. ФИО3 никто из родственников домой к себе не пускает. 13.02.2017 года ей позвонила Б. и рассказала, что Дудников у нее опять похитил деньги, когда та находилась в магазине (л.д. 104-106).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.02.2017 года, согласно которому Б.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который 12.02.2017 года в помещении магазина «НАЗВАНИЕ» открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2300 рублей (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрен магазин «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС (л.д. 22-27).

Протоколом выемки от 10.03.2017 года, согласно которому с применением средств фотофиксации у потерпевшей Б.Е.В. изъята тетрадь-журнал приходов и расходов, договор аренды нежилого помещения, свидетельство о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года, из которого следует, что с применением средств фотофиксации осмотрены: тетрадь-журнал приходов и расходов, договор аренды нежилого помещения, свидетельство о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 85-90).

По преступлению, совершенному 13.02.2017 года:

Потерпевшая Б.Е.В. суду пояснила, что 13.02.2017 года утром пришел ее сын ФИО3, который прошел к столу, где на стуле висела ее сумка. Он из сумки достал кошелек, в котором были деньги в сумме 3000 рублей. Она это видела и пыталась его остановить, но ФИО3 оттолкнул ее руками и убежал. От толчка она испытала физическую боль. Потом ФИО3 вернулся и бросил кошелек на прилавок. Это все видела продавец П..

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.Е.В. следует, что 13.02.2017 года она находилась в магазине «НАЗВАНИЕ» вместе с продавцом П.О.В., когда ФИО3 около 11 часов пришел в магазин и стал просить у нее деньги. Она ответила отказом и потребовала, чтобы тот ушел из магазина. Однако ФИО3 подошел к столу и открыл верхний ящик, обнаружив, что в ящике ничего нет, он из сумки, которая висела на спинке стула, вытащил кошелек, убрав его под свою куртку. Она стала кричать, чтобы он вернул кошелек, и пошла ему навстречу. Но ФИО3 с силой обеими руками толкнул ее в область груди, отчего она испытала физическую боль и навалилась на стеллаж, который находился у стены, и беспрепятственно ушел из магазина. ФИО4 подошла к ней. В этот момент ФИО3 открыл дверь магазина и бросил кошелек на прилавок. Она взяла кошелек и осмотрела его содержимое. В кошельке отсутствовали деньги в сумме 3000 рублей (л.д. 66-67, 71-72, 74-75, 77-80, 123-126).

Оглашенные показания потерпевшая Б.Е.В. подтвердила, пояснила, что от толчка ФИО3 она почувствовала физическую боль. Ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель Б.А.И. суду сообщил, что ему позвонила жена и он услышал как она просила помощи, кричала сыну, чтобы он отдал деньги и не трогал ее, после чего связь прервалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.И., которые он подтвердил полностью, следует, что 13.02.2017 года он был на работе, ему вновь позвонила жена и сказала, что в магазин приходил А. и похитил из сумки кошелек. Когда жена решила его остановить, ФИО3 нанес удар кулаком в область груди, чтобы беспрепятственно скрыться (л.д.101-102).

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей П.О.В., С.Е.Г.

Свидетель П.О.В. пояснила, что она иногда на добровольной основе помогает Б.Е.В. в магазине. 13.02.2017 года утром она пришла на работу. Около 11 часов в магазин пришел Дудников, который находился в состоянии опьянения. Он сразу же стал просить у Б. деньги. Затем она услышала, что разговор между Б. и ФИО3 стал происходить на повышенных тонах. После чего она боковым зрением увидела, что в руках у ФИО3 находится кошелек, принадлежащий Б.. Она поняла, что Дудников взял кошелек из сумки Б.. Затем Дудников направился в сторону выхода. Б. просила ФИО3 вернуть ей кошелек, схватила ФИО3 за куртку и попыталась удержать. Однако Дудников толкнул Б. в грудь руками, или нанес удар, она точно не разглядела. Б. не удержалась на ногах и навалилась на стеллаж. После чего Дудников вышел из магазина, а она подошла к Б.. В этот момент в магазин заглянул Дудников и бросил на прилавок кошелек, принадлежащий Б.. Последняя осмотрела кошелек и сказала, что Дудников забрал из кошелька деньги в сумме 3000 рублей (л.д. 94-96, 97-99).

Свидетель С.Е.Г. дала показания, которые приведены ранее (л.д. 104-106).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.02.2017 года, согласно которому Б.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который 13.02.2017 года в 11.00 час. в помещении магазина «НАЗВАНИЕ» открыто похитил из сумки принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрен магазин «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС (л.д. 22-27).

Протоколом выемки от 10.03.2017 года, согласно которому с применением средств фотофиксации у потерпевшей ФИО5 изъята тетрадь-журнал приходов и расходов, договор аренды нежилого помещения, свидетельство о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года, из которого следует, что с применением средств фотофиксации осмотрены: тетрадь-журнал приходов и расходов, договор аренды нежилого помещения, свидетельство о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 85-90).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание ФИО3, либо прекращение производства по делу, не допущено.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. Потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что его мать Б.Е.В. его оговорила, так как он ее обманул, не стал продавать долю в квартире, которая ему досталась по наследству, носит декларативный характер. Подсудимый не смог суду пояснить, почему он приходил и просил у Б.Е.В. деньги.

Кроме того, показания потерпевшей Б.Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель П.О.В. сообщила, что видела как ФИО3 похитил кошелек из сумки и когда Б.Е.В. пыталась его остановить, то он оттолкнул ее. Свидетель Б.А.И. сообщил, что ФИО3 постоянно приходил к его жене за деньгами, в состоянии опьянения он неуправляемый. Свидетель С.Е.Г. сообщила, что Дудников часто употребляет спиртное и в таком состоянии ведет себя агрессивно, ворует деньги. Ей также известно, что Дудников ворует деньги у своей матери Б..

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что ФИО3, действуя открыто, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Под открытым хищением чужого имущества (грабеж) понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшей Б.Е.В. следует, что она видела как ФИО3 12.02.2017 года забирал деньги из ящика стола, а 13.02.2017 года вытащил кошелек с деньгами из сумки. А когда она пыталась помешать этому в обоих случаях ФИО3 с силой толкнул ее, от толчков она испытала физическую боль.

Изменение показаний подсудимым и его довод о том, что он потерпевшую не толкал, его действий потерпевшая не видела, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей и расценивается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Довод подсудимого о том, что он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, носит декларативный характер и опровергается материалами уголовного дела. Из протоколов допросов и очных ставок видно, что при проведении следственных действий присутствовал адвокат, в протоколах замечания и дополнения отсутствуют, протоколы подписаны ФИО3 собственноручно и без возражений.

Также суд полагает, что право подсудимого на защиту не нарушено. Из материалов уголовного дела следует, что супруг адвоката Шаяхметовой Е.В., которая осуществляла защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, в производстве по уголовному делу не участвовал. Адвокату Шаяхметовой Е.В. подсудимым отводы не заявлялись.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, выслушав мнения участников прений сторон, суд считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать как два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что будет соответствовать целям наказания. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому не применять.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 03.11.2016 года следует, что ФИО3 осужден по ст. 116 УК РФ за совершение побоев, причинивших физическую боль, в отношении близких лиц.

Федеральным законом от 07.02.2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым преступлением признаются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 03.11.2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 29 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 14 февраля 2017 года по 28 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: тетрадь – журнал приходов и расходов, договор аренды нежилого помещения, свидетельство о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе, возвращенные потерпевшей Б.Е.В. – полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Ю.Г.Коломиец