Дело № 1-49(2019)

УИД 28RS0016-01-2019-000169-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б., 

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Мурашко Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка 

<

адрес> административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверно зная, что он не имеет права управления транспортным средством, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая их наступления, умышленно сел за руль транспортного средства автомобиля марки «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, не действуя в условиях крайней необходимости, совершил на нем поездку по селу 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин., следуя по 

<

адрес> в районе здания № 

<

адрес> ФИО1 был остановлен работниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский».

В 00 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив здания № по 

<

адрес>, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,776 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сорокин Ю.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Мурашко Д.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства с применением ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 77-81), показаниями свидетеля С. (л.д. 60-62), показаниями свидетеля Ж. (л.д. 63-65), показаниями свидетеля В. (л.д. 66-67), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 57-59), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28), копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» № (л.д. 9-10), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55), протоколом осмотра автомобиля марки «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ записи с камеры видеорегистратора (л.д. 42-47).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, в силу ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, и в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – обоснованно, и подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. Общественно опасных последствий не наступило. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, у психиатра, нарколога на учёте не состоит, УУП МО МВД «Октябрьский» характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; главой Королинского сельсовета характеризуется также удовлетворительно. (л.д. 104-125). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, в целях исполнения приговора, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, так как наказание в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей, который предусмотрен санкцией, по мнению суда, не будет исполнен из-за низкого уровня материального достатка подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно правилам ч.10 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, диск с видеозаписью надлежит хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак 

<

***> считать возвращенным в ходе дознания законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, диск с видеозаписью надлежит хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считать возвращенным в ходе дознания законному владельцу.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Ходкевич