Дело № 1–233/2025 

УИД: 23RS0057-01-2025-003879-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Усть-Лабинск 06 ноября 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В., при секретаре Ждановой И.А.,

с участием государственного обвинителя 

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - Дунского О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 07.02.2024года, вступившего в законную силу 12.03.2024года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, административное наказание не отбыл, будучи в состоянии опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть, совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.01.1993 № 1090, согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», 12.07.2025 года, в вечернее время суток, но не позднее 18 часов 40 минут, от двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал управлять скутером марки «Хонда Дио», то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства, до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, около двора домовладения № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по данному уголовному дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что у него в собственности имеется скутер «Хонда Дио» черного цвета 2002 г.в., который он приобрел в 2020 году за 5 тысяч рублей в б/у состоянии. В феврале 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание: штраф 30 000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он не оспаривал, и оно вступило в законную силу 12.03.2024г. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. Так 12.07.2025 года около 18 часов 40 минут он с места своего проживания направлялся в магазин расположенный в 

<

адрес>, ему нужно было купить корм собаке, когда он подъезжал к магазину его остановили сотрудники ДПС по адресу 

<

адрес>, он управлял принадлежащим ему скутером «Хонда Дио» черного цвета. Скутером он управлял будучи в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил дома по адресу: 

<

адрес>, он выпил напиток «Джин тоник» в количестве двух бутылок объемом 1,5 литра, данный алкоголь он употреблял в течении всего дня, а вечером вспомнил, что ему не чем кормить собаку и поэтому, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего скутера и поехал в магазин, где и был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес>. Они представились, предоставили ему на обозрение служебное удостоверения, спросили, есть ли у него водительское удостоверение, на что он ответил, что у него его нет, он ранее был лишен водительского удостоверения, они так же спросили его употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял, и согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Так, в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование по средствам алкотектора, показания прибора составили 0,691 мг/л, с данными показаниями прибора он полностью согласился, о чем поставил свою подпись, его отстранили от управления транспортным средством, его скутер «Хонда Дио» черного цвета был отправлен на специализированную стоянку ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Поясняет, что он осознавал, что находится в алкогольном опьянении и что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но думал, что его никто не увидит и не остановит. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 47-50). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил, что они соответствуют действительности, вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаиваются.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что он состоит в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, им совместно с инспектором ФИО6 был остановлен скутер «Хонда Дио», под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял скутером по внешним признакам в состоянии опьянения. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей. 

ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 tauch-k» № в присутствии понятых. Показания Алкотектора составили 0,691 мг/л, что признается алкогольным опьянением, с данными показаниями прибора ФИО1 полностью согласился и собственноручно подписал все необходимые документы. (л. д. 73-75). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее не явки, данные ею в ходе дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток примерно в 18 часов 40 минут, она двигалась на автомобиле «Хендай Соната» белого цвета г.р.з. не помнит, двигалась по 

<

адрес>. По пути следования она была остановлена сотрудниками ДПС на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ДПС представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ее поприсутствовать при освидетельствовании человека на состояние алкогольного опьянения на месте по средствам алкотектора. В ее присутствии и в присутствии еще одного понятого, гражданин, данных которого она не запомнила, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по средствам алкотектора. После того как гражданин продул в мундштук алкотектора сотрудники ДПС предоставили на обозрение показания прибора, на дисплее прибора была цифра 0,691 мг/л, сотрудник ДПС сообщил, что у мужчины установлено состояние алкогольного опьянения. Он с данными показаниями полностью согласился, поставил во всех необходимых документах свою подпись, она так же расписалась, где это было необходимо, после чего уехала. (л. д. 96-98). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л. д. 4), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 5), 

- чек-тестом на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 6), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был изъят скутер «Хонда Дио», ключи от скутера «Хонда Дио» (л. д. 14–23), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 31-33), 

- протоколом осмотра документов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 61-65), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 tauch-k» №, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/09-09-2025/463499341 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77-81), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л. д.82-86),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л. д. 89-91). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов(документов) и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допроса, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как личность ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, не судим. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и грамот «Россети Кубань» за заслуги в развитии энергетики Кубани (2019-2021годы). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что скутер марки «Хонда Дио», использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, находится в его собственности и, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131, ст.132 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек адвоката Дунского О.А. рассмотреть отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Контроль за отбыванием наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- скутер марки «Хонда Дио», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Усть-Лабинскому району конфисковать и обратить его в доход государства;

- ключи от скутера «Хонда Дио», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Лабинскому району, передать органу, осуществляющему исполнение приговора в части конфискации имущества,

- постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек-тест на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела;

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Алкотектор PRO 100 tauch-k» №, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/09-09-2025/463499341 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись К. В. Салалыкин