РЕШЕНИЕ

город Иваново 20 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО57 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал жалобу на определение, в которой указал на его незаконность и необоснованность, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что ФИО10 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку в статье указано, что правонарушение совершается любым лицом не являющимся должником, нарушившим законодательство об исполнительном производстве, не исполнившим требования исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО2 не обеспечила надлежащий сбор доказательств, не истребованы жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, в удовлетворении которых заявителю было отказано. Прокурор выяснил не все обстоятельства, подлежащие выяснению и определению, а ограничился только выяснением вопроса о том, что только должник может быть привлечен к административной ответственности по данной статье, что является неверным.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в почтовым уведомлением о вручении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, считая соблюденным право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 с жалобой не согласилась, указав, что ФИО47 не является субъектом административной ответственности по данной статье.

Представитель лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО58 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить законные требования судебного пристава- исполнителя и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем, предусмотренных действующим законодательством, полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительных листов, выданных на основании, вступивших в законную силу, судебных решений.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО59 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание компенсации морального вреда с ФИО53 в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО69 должником направлены денежные средства в размере 3000 рублей, подлежащие перечислению на банковские реквизиты взыскателя – ФИО1

ФИО1, действуя через ФИО5, предоставил в ФИО48 реквизиты для перечисления средств, опустив ДД.ММ.ГГГГ в ящик для приема корреспонденции соответствующее заявление.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 4.2.4-4.2.6 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление зарегистрировано в ФИО54 с нарушением установленных сроков - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, денежные средства в сумме 3 000 рублей перечислены на банковский счет ФИО1 с нарушением срока, только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО61 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по тому основанию, что ФИО49 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В оспариваемом определении указано, что действия (бездействия) Советского РОСП по несвоевременному перечислению средств на банковский счет взыскателя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данные выводы являются верными, доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО50 может нести ответственность по данной статье закона являются ошибочными.

Определение является мотивированным, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО70, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6