КОПИЯ

Дело № 2-1254/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Царева А.А., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, пояснив, что 13.01.2017 года между ним ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ИП ФИО2 на должность управляющего магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок на период с 13.01.2017 года по 13.04.2017 года, в период которого заработная плата составляет 120 000 рублей ежемесячно, по истечении указанного срока размер заработной платы должен был составлять 150 000 рублей в месяц. Работодатель не выплатил ему заработную плату за первые два месяца работы. Обратившись 14.02.2017 года к ответчику с требованием о выплате заработной платы, ему в устной форме было предложено перезаключить трудовой договор от 13.01.2017 года, изменив размер заработной платы до 30 000 рублей. Перезаключение трудового договора работодателем было поставлено как условие выплаты ему заработной платы за отработанное время. После отказа от перезаключения данного договора ответчиком было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он также ответил отказом. 14.03.2017 года он был уволен с должности управляющего магазина как не прошедший испытательный срок. Заработная плата за период работы ему не выплачивалась. Дисциплинарных и иных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, нареканий за время работы у него не имеется. 

Просит суд восстановить его на работе в должности управляющего магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО2 Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2017 года по 24.03.2017 года в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, дважды: 23.05.2017 года и 08.06.2017 года не явился. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, суд находит подлежащим оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: 

<

данные изъяты> М.В. Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>