УИД 28RS0004-01-2025-002798-55

Дело № 33АП-583/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Шорохова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО2 – адвоката Рыбина С.В., представившего ордер 

<

номер> от 

<

дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фитиль Д.А. обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

дата> около 03 часов 36 минут на автомобильной парковке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание в автомобиле марки «Toyota-Vitz», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате пожара от огня пострадало транспортное средство истца «Toyota-Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

номер>, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, составившей согласно досудебного исследования 150 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 причиненный ему ущерб в размере 150 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их наряду с ФИО2 к ФИО3 как к арендатору транспортного средства истца, в пользовании которого оно находилось в момент пожара.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рыбин С.В. указал, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости запасных частей с учетом износа. 

<

дата> автомобиль не находился в ее владении, так как по договору аренды без экипажа от 

<

дата> был передан в исправном состоянии ФИО3 на срок до 

<

дата> Во время аренды автомобиля арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный вред. Просил в иске отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2

Заочным решением Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Фитиль Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 150 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд – 5 662 руб. ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освобождена.

Определением Райчихинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 отказано в отмене указанного заочного решения.

Дополнительным решением Райчихинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований Фитиль Д.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с принятым заочным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований. Приводит доводы о том, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, полагает, что ответственность за причиненный ущерб в силу ст. 1079 ГК РФ несет арендатор транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Рыбин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в результате аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля «Toyota-Vitz», государственный регистрационный знак 

<

номер>, произошло его возгорание. В результате возникшего пожара от огня пострадало транспортное средство истца «Toyota-Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

номер>

Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, составленного 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota-Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа, составляет 150 400 рублей.

На момент пожара автомобиль «Toyota-Vitz», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежал на праве собственности Ф.И.О.2, однако находился во владении и пользовании Ф.И.О.3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>.

По факту пожара постановлением дознавателя ОД ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, а также признав, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник загоревшегося имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 150 400 руб., принимая во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 как арендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности ФИО2 как собственника автомобиля, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.

Судом сделан правильный вывод о том, что ответственность перед истцом лежит на ответчике ФИО2, как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей транспортном средстве, поддерживать в пригодном состоянии, и именно она в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Ссылки апеллянта на неприменение судом положений статьи 1079 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в настоящем споре данные нормы не подлежат применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.