№2-147/2019

29RS0023-01-2018-005199-50

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 21 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ Лада» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 24 июля 2018 года получил комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 000 руб., неустойку за период с 06.08.2018 по 11.04.2019 в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оценку – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 441 руб. (л.д. 149).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения: при определении стоимости восстановительного ремонта просила суд руководствовать результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 63 600 руб.; ссылаясь на недобросовестность истца, указала, что банковских реквизитов для перечисления денежных средств, потерпевший, не смотря на неоднократный запрос страховщика, не предоставил, в связи с чем во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.

Размер заявленной неустойки в любом случае полагала завышенным, просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя, по независимой оценке полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. Расходы по оплате судебной экспертизы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ Лада», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 24 июля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.140-141) путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 

Письмом от 06 августа 2018 года ответчик констатировал полную конструктивную гибель транспортного средства истца, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 143).

01 октября 2018 года ответчиком получено от истца заявление о страховом возмещении путем выплаты денежных средств, при этом банковские реквизиты потерпевший не предоставил (л.д. 136).

Письмом от 01 октября 2018 года ответчик в удовлетворении требования отказал, расценив данное заявление как претензию (л.д.45).

Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП (серия ЕЕЕ № 1020053404) оформлен ООО «Медэкспресс» со сроком действия с 14.10.2017 до 13.10.2018), в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку страховщиком было признана конструктивная гибель транспортного средства истца, принятое решение о выплате страхового возмещения денежными средствами являлось обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 500 руб. (л.д. 20).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 600 руб. (л.д. 112).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 63 600 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 63 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе банковские реквизиты.

Согласно заявлению о страховом случае, а также заявлении, полученном ответчиком 01 октября 2018 года (в качестве претензии) банковские реквизиты истцом не предоставлялись, в том числе и по запросу страховщика.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению всех необходимых для страховой выплаты документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки и компенсации морального вреда, у суда отсутствуют, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб. (л.д. 151-152) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В силу того, что требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика без применения принципа пропорциональности судебных издержек, относительно размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 150, 154).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 143,144).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, в размере 50% (126 000 – заявлено ко взысканию, удовлетворены судом на сумму 63 000 руб., что составляет 50%) суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 21 000 руб. (л.д. 91).

Поскольку требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, обоснованность их подтверждена результатами судебной экспертизы, расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб. 

При этом истец, в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 63 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 78 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 11.04.2019 в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова