Дело № 44-г-25/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 13 марта 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу АО «Объединение «Ярославские краски» по истребованному материалу по иску АО «Объединение «Ярославские краски» к ФИО1, ООО «Спектр Плюс» о взыскании задолженности и пени,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителя АО «Объединение «Ярославские краски» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов, изложенных в жалобе, президиум,

у с т а н о в и л:

АО «Объединение «Ярославские краски» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Спектр Плюс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по дилерскому договору № ... от 25 февраля 2016 года и договору поручительства № ... от 16 мая 2016 года в сумме 60 588,05 рублей, пени в сумме 34 162,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3043,00 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2018 года исковое заявление АО «Объединение «Ярославские краски» к ФИО1, ООО «Спектр Плюс» о взыскании задолженности и пени возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2018 года частная жалоба АО «Объединение «Ярославские краски» на указанное определение судьи оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2018 года. Автор кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Материал истребован в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судьей районного суда и судом апелляционной инстанции.

Дилерским договором № ... от 25 февраля 2016 года, заключенным между АО «Объединение «Ярославские краски» и ООО «Спектр Плюс» в лице генерального директора ФИО1, установлена договорная подсудность. Согласно п. 7.3 данного договора стороны договорились, что споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно п. 4.4 договора поручительства № ... от 16 мая 2016 года, заключенного между АО «Объединение «Ярославские краски», ФИО1 и ООО «Спектр Плюс», стороны договорились, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами согласованы два взаимоисключающих условия по договорной подсудности, соответственно исковое заявление должно быть подано в суд по общим правилам подсудности по месту жительства или нахождения ответчиков. Ответчики на территории Дзержинского района г. Ярославля не зарегистрированы.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, придя к выводу о том, что из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого явно бы следовало, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. 

Исходя из положений норм права, при заключении договоров поставки и поручительства стороны вправе изменить территориальную подсудность спора по искам кредиторов об исполнении обязательств. 

Из текста договора поручительства № ... от 16 мая 2016 года, заключенного между АО «Объединение «Ярославские краски» (кредитор), ФИО1(поручитель) и ООО «Спектр Плюс» (должник), следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по дилерскому договору № ... от 25 февраля 2016 года (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора поручительства споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора поручительства, обеспечивающего обязательства по дилерскому договору поставки, то есть и для данного дела – по месту нахождения кредитора.

По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Место нахождения истца и кредитора в рассматриваемом случае АО «Объединение «Ярославские краски» находится в Дзержинском районе г.Ярославля.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между всеми сторонами спорного правоотношения до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке сторонами договора поручительства не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: к юридическому лицу – ООО «Спектр Плюс» и физическому лицу ФИО1, т.е. по субъектному составу дело подведомственно суду общей юрисдикции. 

Поскольку кредитор имеет право на обращение в суд ко всем солидарным должникам и разделение требований о взыскании солидарно задолженности по договору поставки к покупателю и поручителю невозможно, то судье надлежало руководствоваться соглашением о подсудности, содержащимся в договоре поручительства, а именно, о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора, то есть в Дзержинском районном суде г.Ярославля.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2018 года отменить, исковое заявление АО «Объединение «Ярославские краски» к ФИО1, ООО «Спектр Плюс» о взыскании задолженности и пени направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Председательствующий В.Н. Ананьев