Дело № 5-132/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

1 декабря 2017 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1, 

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Базис» - Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Базис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

ООО «Базис» виновно в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, без специального разрешения, совершенное при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2017 года в 11 часов 16 минут на 4 километре автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» Приморский район, Архангельска область, юридическое лицо ООО «Базис» допустило перевозку тяжеловесного груза (лом черных металлов), согласно путевому листу от 7 сентября 2017 года, на автомобиле КАМАЗ АС 1К.1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т. с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средств, которая составила 9,68 тонн, с превышением допустимой величины на 18,63 процента, то есть с превышением на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушило пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. в судебном заседании подтвердил изложенные в нем доводы.

Защитник ООО «Базис» Баландина М.В., не оспаривая обстоятельств дела, указала, что действиях ООО «Базис» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что несущая способность участка дороги, на котором было выявлено транспортное средство, рассчитана под максимальную нагрузку 10 тонн на ось. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие площадки для взвешивания требованиям Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, которым утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в акте взвешивания нет указаний о применённой методике измерения нагрузки на оси, о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов. Полагает, что при взвешивании не учтен характер груза (лом черных металлов), который является делимым, и при движении транспортного средства распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды, состояния дорожного полотна, рельефа дороги. В судебном заседании дополнила доводы тем, что ООО «Базис» производит перевозку собственного груза – металлолома, приобретенного у АО «АЦБК» по маршруту «г. Новодвинск – г. Архангельск», взвешивание производится на автомобильных весах АО «АЦБК», находящихся на территории АО «АЦБК», взвешивание по осям не производится в связи с отсутствием весового оборудования. 

Свидетель Т. в письменных объяснениях и в судебном заседании пояснил, что 7 сентября 2017 года получил задание и поехал на погрузку металла в г. Новодвинск, после чего повез груз в г. Архангельск, где при выезде прошел контрольное взвешивание у сотрудников весового контроля ГБУ АО «РТС».

Заслушав должностное лицо, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля Т., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 7 сентября 2017 года в 11 часов 16 минут на 4 километре автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» юридическое лицо ООО «Базис» допустило перевозку тяжеловесного груза (лом черных металлов), согласно путевому листу от 7 сентября 2017 года, на автомобиле КАМАЗ АС 1К.1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом о необходимости проверки данных, актом ГБУ Архангельской области «РТС» № 94 от 07.09.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Т. п. ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства 29 АМ № 198877, объяснениями Т. копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, страховым полисом РЕСО-гарантия, путевым листом грузового автомобиля от 7 сентября 2017 года, товарно-транспортной накладной, где отражены сведении о погрузке лома черного металла ООО «Базис», удостоверением о взрывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов черных металлом массой 5,3 тонн, отгруженных ООО «Базис» по накладной от 07.09.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П, приказом о приеме на работу, трудовым договором с Т., пояснениями по делу представителя юридического лица, сведениями из единого государственного реестра, справкой ООО «Базис», информацией ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и сторонами не оспариваются. 

Согласно рапорту командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области М., 7 ноября 2017 года в 11 часов 16 минут на 4 километре автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» водитель Т., управляя транспортным средством КАМАЗ АС 1К.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Базис», эксплуатировал автомобиль с превышением нагрузки на третью ось на 18,63 % без специального разрешения. 

Из акта № 94 следует, что при взвешивании 7 сентября 2017 года в 11 часов 16 минут вышеуказанного автомобиля на весовом оборудовании было выявлено превышение нагрузки на ось, а именно нагрузка на третью ось составила 9,68 тонн, которая превышает величину допустимой нагрузки на 18,63 %. Специального разрешения у юридического лица не имелось. При этом допустимая общая масса автомобиля не превышена.

Весовое оборудование № 38867 ВА-20П, на котором было произведено взвешивание транспортного средства, имеет свидетельство о поверке ТМ-122, действительное до 14 марта 2018 года.

О том, что на данном автомобиле ООО «Базис» осуществлялась перевозка тяжеловесного груза – лома черных металлов, подтверждается товарно-транспортной накладной и путевым листом от 7 сентября 2017 года, выданным указанным юридическим лицом, согласно которому выезд автомобиля разрешен механиком И., а автомобиль принят водителем Т.., подтвердившего фактические обстоятельства в судебном заседании.

Согласно представленному ООО «Базис» трудовому договору и приказу, Т.. принят в должности водителя грузовых автомашин указанного юридического лица.

Согласно протоколу 29 ОВ 350353 и постановления об административном правонарушении № №, Т., управляя автомобилем КАМАЗ АС 1К.1, принадлежащего ООО «Базис», допустил движение тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно, нагрузка на наиболее нагруженную 3 ось составила 9,68 тонн, при разрешённой 8 тонн, т.е. превысила установленное ограничение на 18,63 %.

Водитель Т., перевозивший тяжеловесный груз, не оспаривал правильность сведений весового контроля о превышении допустимых нагрузок по нагрузке на ось транспортного средства, не соглашаясь с превышением по общей массе груза, то есть наличие события он не оспаривал.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль КАМАЗ АС 1К.1 с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки был задержан 7 сентября 2017 года в 12 часов 50 минут, а в 14 часов 40 минут превышение допустимой нагрузки на ось было устранено, согласно проведенному в это время второму взвешиванию (акт № 10). 

Согласно информации ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» км 4 имеет асфальтобетонное покрытие, несущая способность обеспечена.

Согласно сведениями, предоставленными ООО «Базис» при погрузке груза металлолома, приобретенного у АО «АЦБК», взвешивание производится на автомобильных весах АО «АЦБК», на которых вес груза определяется разностью между массой автомобиля с грузом и массой порожнего автомобиля. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Базис» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, взвешивание автомашины по осям не производится, соответствующее весовое оборудование отсутствует в организации.

Вопреки доводам заявителя типы проверенных должностным лицом транспортных средств, типы осей, расстояние между осями, позволяющие оценить правильность осевых нагрузок при контрольном взвешивании отражены в 5,7,8, 9 и 10 разделах составленных актов № 94 и 10.

Взвешивание произведено на весах автомобильных ВА-20П, заводской номер 38866, прошедших и поверку и являющихся сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке от 14 марта 2017 года № ТМ-122. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Выявленные нарушения отражены в акте от 07.09.2017 № 94 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Весы предназначены для измерения осевой нагрузки и массы автодорожных транспортных средств. При этом весы не имеют ограничений в применении в зависимости от количества осей транспортного средства. Согласно Методике измерений массу АТС определяют суммированием всех значений осевых нагрузок по формуле.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Взвешивание автомобиля проводилось на передвижном контрольном пункте государственного бюджетного учреждения Архангельской области "РТС" специалистом учреждения в рамках исполнения им своих служебных обязанностей.

Контрольный наезд АТС на грузоприемные платформы, предусмотренный пунктом 7.9 Методики измерений, заключается в наезде осью АТС на грузоприемные платформы согласно пунктам 8.2 и 8.4 Методики, что и было выполнено в рамках взвешивания автомобиля Общества, дополнительных проверочных измерений не требуется.

Доказательств того, что передвижные весы установлены и взвешивание произведено с нарушением требований, указанных в паспорте средства измерения, в том числе без применения вставок постоянной высоты, Обществом не представлено, напротив опровергается информацией ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о асфальтобетонном покрытии дороги.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства (7 сентября 2017 года) весы эксплуатировались и измерение производилось в соответствии с требованиями паспорта средства измерения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Сведения, которые подлежат указанию в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства установлены пунктом 2.1.1.1.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года № 125.

Представленный в материалы дела акт требуемые сведения содержит, в том числе указано место проведения контроля – Исакогорка-Новодвинск-Архангельск, 4 км, расстояние, пройденное по дорогам местного значения – 6 км. 

Способ, место и условия размещения весов, порядок и режим взвешивания, соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемого средства измерения, сведения о контрольном наезде, применяемая методика не подлежат указанию в акте.

Согласно акту при измерении учтена погрешность весового оборудования указанием на допустимую нагрузку 8,16 на 3 ось, при нормативной 8,00. Таким образом, превышение нагрузки на 18,63 % рассчитано путем сравнения полученного результата взвешивания с допустимой нагрузкой, то есть с учетом погрешности.

Довод о том, что при взвешивании не учтен характер груза (лом черных металлов), который является делимым, и при движении транспортного средства распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды, состояния дорожного полотна, рельефа дороги признается судом несостоятельным, поскольку ответственным за перевозку тяжеловесного груза является юридическое лицо, осуществляющего погрузку и перевозку груза, которое при погрузке должно было учесть характер перевозимого груза и производить ее с таким расчетом, чтобы при движении и распределении нагрузки на оси не допустить ее превышение.

Сам факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поэтому судья признает ООО «Базис» виновным в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а его действия квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отягчающим административную ответственность юридического лица обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств судом не установлено. 

На основании части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение нарушений на момент рассмотрения дела, затруднительное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтвержденное предоставленной в судебное заседание сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.11.2017, сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 в количестве 35 человек, суд полагает возможным применить положения п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Базис», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Уплату штрафа по постановлению произвести на счет 40101810500000010003 в отделение Архангельск БИК банка 041117001 получатель: ИНН 

<

***> КПП 290101001 УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области) ОКТМО 11715000 УИН 18810429170310003236.

В соответствии с пунктом 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность.

Судья Ю.В. Губарева