Дело № 2-941/2025 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ годе (протокол N 58) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>». В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменилось на Публичное акционерное общество «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующе запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В этой связи истец просил суд взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 091,19 руб., 

<

данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных объяснениях, представленных в суд до начала судебного разбирательства ответчица указала, что исполняла обязанности по кредитному договору, уплачивая денежные средства ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ и дальше обязуется вносить платежи.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ответчицей ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями «договора потребительского кредита» № от той же даты.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщице, что подтверждается предоставленными банком выпиской по счету ответчицы и расчетом задолженности.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчицей не оспорен. Этот факт подтверждается в совокупности как выпиской по счету ответчицы, где отражены выданные суммы, так и действиями заемщицы, которая во исполнение договора вносила в банк денежные средства в погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «МТС Банк» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ответчица в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняла надлежащим образом свои обязательства заемщицы.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчицей ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, ответчица нарушила условия договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчицу обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Представленные ответчицей чеки по операции ПАО Сбербанк на оплату задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают представленный истцом расчет задолженности и его доводы о том, что с даты приобретения истцом прав (требований) от банка до момента подачи иска в суд ответчица произвела погашения задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, в которую вошли указанные ответчицей платежи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчиком ФИО2 не исполнялись, она нарушила условия кредитного договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет подлежащих взысканию с ответчицы денежных сумм ответчицей не оспорен, судом проверен и подтверждается его арифметическая правильность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ".

Данные обстоятельства подтверждаются договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступленных банком истцу прав соответствует цене иска.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (

<

данные изъяты>) в возмещение задолженности по кредитному договору № № 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин