№12-597/2025

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 24 сентября 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В., 

с участием представителя – генерального директора ООО «САМУМ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Новороссийска жалобу ООО «САМУМ» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250663340969 от 27.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250663340969 от 27.06.2025г. ООО «САМУМ» признано виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей за то, что 16.05.2025, 19:46:03 по адресу 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01,12,2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20936837 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.10% (2.110 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.110 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №01000000-78f6-0ac7-d94a-08dd949933da от 16.05.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 16.05.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ООО «САМУМ».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ООО «САМУМ» обратилось с жалобой в суд, просит постановление № 10677471250663340969 от 27.06.2025г. отменить, производство по делу прекратить указывая, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.12.2016г. указанное транспортное средство передано в аренду ООО «НоворосТранс» для осуществления деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.12.2016г., актом приема-передачи транспортных средств от 01.12.2016г., дополнительными соглашениями к договору, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

№> от 11.12.2024г., согласно которому собственником транспортного средства является ООО «САМУМ», а страхователем - ООО «НоворосТранс». Также данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями ООО «НоворосТранс» об оплате аренды по договору за владение и использование транспорта в адрес ООО «САМУМ», платежными поручениями ООО «НоворосТранс», подтверждающими несение Обществом расходов на содержание и ремонт арендованного транспорта. В ООО «САМУМ» отсутствуют работники, необходимые для эксплуатации транспортных средств, что подтверждается расчетом по страховым взносам от 08.04.2025г. При этом, в момент фиксации нарушения за рулем транспортного средства находился 

<

ФИО>3, находящийся в трудовых отношениях с ООО «НоворосТранс», что подтверждается трудовым договором от 10.06.2022г. и транспортной накладной от 15.05.2025г. Этой же накладной подтверждается факт осуществления перевозки ООО «НоворосТранс». Таким образом, в связи с тем, что транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

№> находилось и находится во владении другого лица, в действиях ООО «САМУМ» состав вменяемого правонарушения отсутствует. Обжалуемое постановление получено ими 18.07.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10208609003942 с сайта АО «Почта России», в связи с чем просят восстановить срок на обжалование постановления № 10677471250663340969 от 27.06.2025г.

В судебном заседании представитель ООО «САМУМ» требования жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2025, 19:46:03 по адресу 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01,12,2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20936837 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.10% (2.110 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.110 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №01000000-78f6-0ac7-d94a-08dd949933da от 16.05.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 16.05.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии с актом № 20936837, при взвешивании транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> было установлено, что нагрузка на 2 ось составила 13.46 т (с учетом погрешности 10% - 12.11 т) при допустимом 7.500 т, т.е. превышение составило 21.10% (2.110 т).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

Собственником (владельцем) транспортного с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ООО «САМУМ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73619, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 17.07.2025г. включительно.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК содержит сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета габаритов транспортного средства.

В акте отсутствует какая-либо противоречивая информация, ставящая под сомнение обоснованность вменения ООО «САМУМ» нарушений требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ООО «САМУМ», являющееся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 525 000 руб.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

01.12.2016г. между ООО «САМУМ» и ООО «НоворосТранс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, согласно которому транспортное средство грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

№> передан ООО «НоворосТранс» в аренду на срок по 31.12.2017г. В последующем данный договор пролонгировался и является действующим в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «НоворосТранс» 

<

ФИО>4, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил факт заключения с ООО «САМУМ» договора аренды и нахождения транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

№> 16.05.2025г. в их временном владении и пользовании. Транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением их сотрудника 

<

ФИО>3

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак 

<

№> по договору аренды находилось в пользовании и владении ООО «НоворосТранс». 

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250663340969 от 27.06.2025г., вынесенное в отношении ООО «САМУМ» подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250663340969 от 27.06.2025г., вынесенное в отношении ООО «САМУМ» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «САМУМ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Лелякова