Дело № 2-140/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2019 г. г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А., 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным пункта условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», Банк) о признании недействительным условие, предусмотренное пунктом 22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности по адресу: г. Челябинск Ленинский районный суд, а также судебный участок № 1 Ленинского района г. Челябинска.

В обоснование иска указала, что между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора ответчик предоставил ему кредит в сумме 725 522, 81 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 27,50 % годовых. Считает, что условие п. 22 кредитного договора в части разрешения возникших споров между сторонами в Ленинском районном суде г. Челябинска, а по заявлению о выдаче судебного приказа - в судебном участке № 1 Ленинского района города Челябинска, противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец проживает в 

<

...>, а г. Челябинск находится в 250 км от его места проживания. Ссылается на то, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду по решению Банка является нарушением права потребителей, установленного законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГПК РФ является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Истец ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку действующее законодательство предоставляет сторонам договора потребительского кредита право самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен с пор по иску кредитора к заемщику, оспариваемый пункт 22 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного ПАО «БыстроБанк» считает законным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную ст. 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», ст. 27 «Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации», ст. 30 «Исключительная подсудность».

Таким образом, подсудность, установленная ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора ответчик предоставил ФИО1 кредит в сумме 725 522, 81 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 27,50 % годовых, истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, исковое заявление Банка к Заемщику подается в Ленинский районный суд г. Челябинска, заявление о вынесении судебного приказа подается Банком в судебный участок № 1 Ленинского района г. Челябинска. В соответствии с Федеральным законом и» О потребительском кредите (займе» суд, определенный согласно настоящему пункту, находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика.

Довод ФИО1 о его проживании в 

<

адрес>, а 

<

адрес> находится в 250 км от его места проживания суд не находит состоятельным, поскольку возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора. Ответчиком не нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным условие, предусмотренное пунктом 22 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности по адресу: г. Челябинск Ленинский районный суд, а также судебный участок № 1 Ленинского района г. Челябинска, нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным условие, предусмотренное пунктом 22 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности по адресу: г. Челябинск Ленинский районный суд, а также судебный участок № 1 Ленинского района г. Челябинска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.А. Шустова