2-1-851/2020

64RS0007-01-2020-002544-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В. 

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с акционерного общества (далее - АО) «АвтоВаз» неустойку за период с 31 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года 278 600 руб. 42 коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 

В обоснование иска указывает, что 23 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFK320 LADA VESTA стоимостью 819 483 руб. 02 мая 2020 года произошло возгорание автомобиля, в результате которого уничтожены: моторный отсек, салон автомобиля и часть документов на автомобиль. При проверке качества автомобиля установлено, что причиной пожара стал производственный недостаток. 17 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении 819 483 руб. Претензия ответчиком получена 20 июля 2020 года. 04 сентября 2020 года истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 936 900 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка с 31 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 1% от стоимости товара из расчета 819 483 руб. х 1% х 34. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 также уточненные требования поддержала, при этом указала, что в период действия моратория АО «АвтоВаз» осуществляло реализацию транспортных средств. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, подробно мотивируя свою позицию. Также указал, что АО «АвтоВаз» является системообразующей организацией за № 371 перечня предприятий, утвержденного миэкономразвития, в отношении которых постановлением Правительства РФ № 428 от 03 апреля 2020 года введен мораторий на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить их размер. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (копией договора купли-продажи автомобиля, копией кассового чека от 23 мая 2019 года), 23 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Борисоглебск-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрёл у ответчика автомобиль LADA GFK320 LADA VESTA, легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, двигатель №, №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, стоимостью 819 483 руб. 00 коп. 

Транспортное средство передано истцу 23 мая 2019 года. Изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВаз», что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец приобрёл автомобиль LADA GFK320 LADA VESTA, легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, для использования в личных целях, то правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

По сведениям официального сайта www.lada.ru на приобретённый автомобиль установлен гарантийный период - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше) со дня передачи автомобиля. 

Таким образом, на приобретенный истцом товар действовал установленный производителем гарантийный срок. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из технического заключения по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в автомашине марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, следы термического воздействия были обнаружены в моторном отсеке и в салоне автомобиля. Наружные поверхности всех дверей, задних крыльев, а также все колеса автомобиля не повреждены. Остекление задней правой двери и крыши багажника закопчено, остекление остальных проемов отсутствует. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) крыши карбонизовано, вспучено и выгорело на большей части поверхности, главным образом, в передней её части. ЛКП наружной части капота выгорело практически по всей поверхности. На передних крыльях ЛКП частично выгорело и карбонизировалось на участке, прилегающем к передним фарам. Пластиковое декоративное обрамление колесных арок на передних крыльях от воздействия огня не пострадало. Передняя правая блок-фара и декоративная пластиковая решетка радиатора уничтожена огнём полностью, передняя левая блок-фара - частично. Передний бампер практически не пострадал, за исключением незначительного оплавления в центральной части. Салон автомобиля также получил термические повреждения, которые дифференцируются по высоте: наибольшая степень повреждений наблюдается в верхней части при сохранении материалов отделки салона от уровня сидений и ниже. Приборная панель и руль оплавлены, главным образом в верхней части. Обивка и набивка спинок передних сидений уничтожены огнем полностью до металлического остова. Декоративная отделка потолка выгорела до багажного отделения, над которым она сохранена. Полимерные панели дверей оплавлены преимущественно в верхней части. Обивка заднего сиденья выгорела. Набивка поверхностно оплавлена. Таким образом, очевидно, что по мере удаления от приборной панели в сторону багажного отделения степень термических повреждений элементов конструкции салона автомобиля последовательно убывает. Моторный отсек наиболее пострадал от воздействия огня. ЛКП внутренней поверхности моторного отсека карбонизировано на большей его части. На центральной части моторного щита наблюдается выгорание ЛКП, форма данного выгорания напоминает проекцию конуса, направленного вершиной к каталитическому нейтрализатору. Над указанным участком наблюдается локальное сквозное прогорание алюминиевого трубопровода в верхней части моторного щита. Оплавление и выгорание полимерных материалов конструкции автомобиля в задней части моторного отсека. Выгорание ЛКП на некоторых деталях (вакуумный усилитель тормоза, моторный щит и др.) обращены в сторону пространства между двигателем и моторным щитом. В передней части моторного отсека термические повреждения полимерных конструкций наблюдаются главным образом в верхней части, что может быть объяснено воздействием конвективных потоков от горения за двигателем при распространении их наружу. Можно утверждать, что наиболее продолжительное и интенсивное горение происходило в моторном отсеке в пространстве между двигателем и моторным щитом. Возгорание внутри салона – это наиболее вероятно, следствие теплового самовозгорания отделки салона и предметов внутри нее в результате кондукции, либо «прохода пламени» внутрь через технологические отверстия в моторном щите. Оплавление фар и алюминиевого радиатора, вероятно, произошло вследствие распространения горения через неплотности между капотом и указанными деталями наружу из моторного отсека. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что очаговая зона пожара находилась в моторном отсеке в пространстве между двигателем и моторным щитом. Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание сгораемых материалов в моторном отсеке автомобиля от источников зажигания образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании автомобиля, либо воспламенение струйно истекающей горючей жидкости (топлива или какой-либо эксплуатационной жидкости), образованной в результате разгерметизации какой-либо из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (наиболее вероятно, от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара в легковом автомобиле LADA GFK320 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

адрес> принадлежавшего ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (проезжая часть). 

О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в легковом автомобиле LADA GFK320 LADA VESTА с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> (проезжая часть), свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчика АО «АвтоВаз» истцом ФИО1 направлено заявление о проведении проверки качества автомобиля. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1 и сотрудника АО «АвтоВаз» по местонахождению сгоревшего автомобиля, повреждений автомобиля эксплуатационного характера не обнаружено. Детали, вышедшие из строя - повреждены комплектующие моторного отсека и салона автомобиля. Принято решение о том, что материалы по возгоранию автомобиля подлежат передачи на заводскую комиссию.

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили из АО «АвтоВаз» и сообщили, что причиной пожара стал производственный недостаток, что не отрицается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АвтоВаз» направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 819 483 руб. 00 коп. с указанием реквизитов. О чем истец также указывала при проверке автомобиля.

Претензия ответчиком АО «АвтоВаз» получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 41001249135352, где в качестве отправителя указана ФИО1, а получателя - АО «АвтоВаз». 

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «АвтоВаз» поступили денежные средства в размере 936 900 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа возврат стоимости автомобиля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя ФИО1, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» изготовителем был нарушен, поскольку истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков рассмотрения требования потребителя истец просит взыскать с АО «АвтоВаз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) и штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации включенные, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ra - ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления №).

Министерством экономического развития Российской Федерации АО «АвтоВаз» за № включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве»). 

Поскольку АО «АвтоВаз» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, то с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев начисление неустоек (штрафов) прекращается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих непредставление ответчику моратория на начисление неустоек (штрафов), суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что денежные обязательства АО «АвтоВаз» перед истцом в связи с возникшим производственным недостатком возникли в период действия моратория - ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в период действия моратория АО «АвтоВаз» осуществляло реализацию транспортных средств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с АО «АвтоВаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с п. 2 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, при необходимости направлять запросы, претензии, подготовить и подать заявление в суд, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору заказчика с АО «АВтоВаз». 

Стоимость оказания юридических услуг определяется в размере 40 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты услуг ООО «СДСЭ» подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 подготовлены: исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, также участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд полагает, что факт несения ФИО1 судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей подтвержден совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права и принимает во внимание объем заявленных требований и реально оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, и, в отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с АО «АвтоВаз» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С АО «АвтоВаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АвтоВаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Балашов в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 октября 2020 года).

Председательствующий О.В. Понамарев