САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-235/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости

на основании кассационной жалобы ФИО1, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 3 июня 2019 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой н.И. от 28 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2(ордер в деле и доверенность от 13.06.2018г.), представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019г.),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга» (далее ГУ УПФ РФ в Адмиралтейской районе СПб), после уточнения заявленных требований просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Адмиралтейской районе СПб от 

<

дата> №... об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности, включить в специальный стаж, дающий право назначения страховой пенсии по старости досрочно периоды работы с 01.08.1986 по 25.12.1988 в должности концертмейстера в детской музыкальной школе № 33 города Ленинграда; с 01.09.1993 по 01.12.1993, 01.02.2003 по 01.12.2003 и с 01.09.2004 по 31.08.2005 в должности преподавателя СПб ГБПОУ Санкт-Петербургского музыкального училища им. Н.А. Римского-Корсакова; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости досрочно с 24.08.2017.

Требования мотивированы тем, что указанное решение об отказе во включении вышеуказанных периодов в специальный стаж педагогической работы и в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности истец считает незаконным, поскольку пенсионный орган неверно применил правовые нормы, регулирующие исчисление периодов осуществления педагогической деятельности, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право назначения страховой пенсии по старости досрочно.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части обязания включить период работы 01.02.2003 по 01.12.2003 в должности преподавателя СПб ГБПОУ Санкт-Петербургского музыкального училища им. Н.А. Римского-Корсакова в специальный стаж, дающий право назначения страховой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности; определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 постановлено включить в специальный стаж ФИО1, дающий право назначения страховой пенсии по старости досрочно, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды работы в должности преподавателя СПб ГБПОУ Санкт-Петербургского музыкального училища им. Н.А. Римского-Корсакова: с 01.09.1993 по 01.12.1993 (4 месяца), с 01.09.2004 по 31.08.2005 (1 год).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года указанное решении отменено в части включения периода с 01.09.2004 по 31.08.2005 в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. В удовлетворении иска ФИО1 в части обязания ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы в должности преподавателя СПб ГБПОУ Санкт-Петербургского музыкального училища им. Н.А. Римского-Корсакова с 01.09.2004 по 31.08.2005 отказано. 

В остальной части состоявшееся решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 июня 2019 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор с вынесением нового решения в части заявленных требований в отсутствие истца.

ФИО1 указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется телефонограмма, направленная на имя истицы, однако ФИО1 отрицает принадлежность ей номера телефона, по которому была отправлена телефонограмма.

В материалах дела имеется иной номер телефона, принадлежащий ФИО1, однако по указанному номеру ей никаких телефонограмм не направлялось.

Данная ссылка подтверждена материалами дела.

Кроме того, почтовое отправление, которое было направлено на имя истицы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыло в место вручения 18 марта 2019 года, 20 марта 2019 года была единственная попытка вручения отправления, однако письмо было вручено истцу 21 марта 2019 года, в то время как апелляционное определение состоялось 19 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Г.А. ЧЕРКАСОВА