Дело №2-1953/2024

61RS0001-01-2024-001637-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Спецстрой», МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Спецстрой» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ФИО1 проживает по адресу: ....

19.11.2023 во дворе дома № по, расположенного по адресу ... произошло падение части дерева на балкон квартиры истца.

В результате падения дерева имуществу истца причинен ущерб, а именно: разбита конструкция остекления балкона, повреждена внутренняя и внешняя отделка балкона, относящегося к кв. №, также поломан балконный стеллаж.

25.11.023 ФИО1 по факту падения дерева на ее имущество (балкон кв. №) обратилась с заявлением в ГУ МВД России по г. Ростова-на-Дону, подтверждается материалом проверки ГУ МВД России по Ростовской области ОП №5, зарегистрированного в КУСП № от 25.11.2023. 

На основании проверки заявления, дознавателем ОДОП №5 лейтенантом полиции ФИО2 составлен рапорт о приобщении заявления к номенклатурному делу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в компанию «Стройокна», которой был проведен расчет восстановительных работ. Согласно расчету, размер замены поврежденной конструкции остекления составил 135 500 рублей, что определяется истцом как размер ущерба.

Истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба (в досудебном порядке), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Управление жилым домом по адресу ..., в том числе, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево - передано в соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющей организации ООО «УК Спецстрой2.

Предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Спецстрой» является также, ответственным лицом по уходу за зелеными насаждениями, поэтому состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, то есть противоправном бездействии, находящемся в прямой причинной связи с причинением ущерба.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика, поскольку упавшее на балкон дерево, находилось в зоне ответственности данной управляющей организации, и вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его обслуживании.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО УК Спецстрой в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 135 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 539 руб., судебные издержки в общем размере 45 004,14 руб.

Протокольным определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, которая была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Протокольным определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО1 - ЧемеркИ. И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба не возражала, вместе с тем полагала, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. 

В отношении ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2024.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО УК «Спецстрой».

19.11.2023 на балкон принадлежащей истцу квартиры произошло падение части дерева, произраставшего во дворе ... в .... 

В результате падения дерева имуществу истца причинен ущерб, а именно: разбита конструкция остекления балкона, повреждена внутренняя и внешняя отделка балкона.

Указанное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2014 № 232721, кадастровым паспортом земельного участка от 18.02.2014.

25.11.2023 ФИО1 по факту падения дерева на ее имущество (балкон №) обратилась с заявлением в ГУ МВД России по г. Ростова-на-Дону, что подтверждается материалом проверки ГУ МВД России по Ростовской области ОП №5, зарегистрированного в КУСП № от 25.11.2023. На основании проверки заявления, дознавателем ОДОП №5 лейтенантом полиции ФИО2 составлена фото-таблица, в которой зафиксирован факт падения дерева, а также рапорт о приобщении заявления к номенклатурному делу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в компанию «Стройокна», которой проведен расчет восстановительных работ. Согласно расчету, размер замены поврежденной конструкции остекления составил 135 500 руб.

Истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ООО УК «Спецстрой» с претензиями, в которых просила добровольно возместить ущерб, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Причиненный имуществу истца ущерб, до настоящего времени не возмещен.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 24.05.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры №, расположенной по адресу: ..., КН № от падения дерева, произошедшего 19 ноября 2023 года?

Согласно выводам заключения экспертов № от 11.09.2024г., составленного экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры № расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате падения дерева, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 145 539 руб..

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. 

На территории Октябрьского района публичные функции, связанные с охраной и содержанием зеленых насаждений на территориях общего пользования, осуществляет МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ видами деятельности МКУ в числе прочих являются: Осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; Оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; Оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений. Согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; Комиссионное обследование зеленыхнасаждений на предмет выявления сухих й (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией). Комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования. Комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава. Уход за зеленым насаждениями, Строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий. Ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информаций. Принятие участия в разработке и реализации дендрологических проектов на строительство и реконструкцию объектов озеленения (п.п. 2.4.71-2.4.76).

Дерево, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, произрастало на земельном участке, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ветви дерева на балкон принадлежащей истцу квартиры и причинения ущерба, в связи с чем суд считает, что расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу подлежат взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. 

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения балкона образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы проведённой по делу судебной экспертизы не опровергнуты, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону причиненного ущерба в размере 145 539 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг № от 13.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2023.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд полагает, что размер заявленных истцом ФИО1 расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынуждена была понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии, копии искового заявления в размере 1 094,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 910 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Спецстрой», МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба в размере 145 539 руб., почтовые расходы на отправление претензии, копии искового заявления в размере 1 094,14 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 180 543, 14 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2024.