1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Савватеевой Н.А., при секретаре Нагаевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11 января 2016 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в 

<

адрес>, и по 23 мая 2017 года проживал в различных населенных пунктах, где проводил время по своему усмотрению. 24 мая 2017 года ФИО2, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, явился в войсковую часть №, в результате чего его незаконное отсутствие в воинской части было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного деяния признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Между тем из показаний ФИО2, данных на предварительном расследовании, следует, что в начале ноября 2015 года он написал рапорт командиру войсковой части № о назначении на вакантную должность 

<

данные изъяты>. До декабря 2015 года он прибывал в подразделение 

<

данные изъяты> батальона, исполняя обязанности военной службы. Поскольку вопрос о переназначении решен не был, то в январе 2016 года он перестал пребывать на военную службу, проживал в городе 

<

адрес>, в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 23 мая 2017 года он, узнав от дознавателя войсковой части № о возбуждении в отношении него уголовного дела, 24 мая этого же года прибыл в расположение войсковой части №. При этом до января 2017 года ему ежемесячно выплачивали денежное довольствие. После того, как денежное довольствие ему перестали выплачивать, он решил что уволен с военной службы.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Л в суде показала, что ее внук ФИО2 с января 2017 года постоянно проживал у нее дома в поселке 

<

адрес>. При этом ФИО2 пояснял ей, что находится в отпуске. В мае 2017 года ей на телефон позвонили и сообщили, что ФИО2 нужно явиться в часть, после чего на следующий день ФИО2 убыл в 

<

адрес> к месту службы.

Свидетель С в суде показал, что в январе 2017 года проводилась работа по сверке штатно-должностной книги и ПИРО «Алушта», по результатам которой было установлено, что ФИО2 отсутствует в штатно-должностной книге, но получает денежное довольствие. В ходе разбирательства было установлено, что с конца декабря 2015 года ФИО2 был переведен в инженерно

<

данные изъяты> в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако ФИО2 обязанности военной службы не исполнял и до середины января 2017 года получал денежное довольствие. При этом к нему, как к начальнику отделения кадров, ФИО2 с вопросами о переводе его в другое подразделение или увольнении не обращался.

Свидетель Щ пояснил, что с июня 2015 года ФИО2 в штатно-должностной книге 

<

данные изъяты> войсковой части № не числился, к нему с вопросом о прохождении военной службы не обращался. О причинах отсутствия ФИО2 в штатно-должностной книге ему неизвестно. 

Из оглашенных показаний свидетеля С2 следует, что с июля по ноябрь 2015 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>. После проведения организационно-штатных мероприятий ФИО2 до конца декабря 2015 года пребывал во 

<

данные изъяты> и исполнял обязанности военной службы. С 11 января 2016 года он ФИО2 в расположении войсковой части № не видел. О каких-либо проблемах по службе или вне службы подсудимый не сообщал, всеми видами довольствия был обеспечен. С рапортом об увольнении с военной службы не обращался.

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 5 мая 2015 года, ФИО2 принял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в Минобороны России сроком на пять лет, то есть по 5 мая 2020 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 мая 2015 года №, ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 18 июля 2017 года №-К, от 17 июля 2017 года №, от 18 июля 2017 года № следует, что ФИО2 в период с 11 января 2016 года по 24 мая 2017 года незаконно отсутствовал на военной службе. 

Из регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части № 11 сентября 2015 года, следует, что прибытие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено к 8 часам 30 минутам, а убытие со службы в 18 часов 30 минут.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 1 июня 2017 года №, ФИО2 признан годным к военной службе с 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 июля 2017 года №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, психическим расстройством либо временным, болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает ими в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит научно обоснованными и объективными, а поэтому признает ФИО2 вменяемым.

Показания подсудимого, свидетелей Л С Щ С2 являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и данные показания суд кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, заявил, что он в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицирует вменяемое ФИО2 органами предварительного следствия деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного заседания, на деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у подсудимого установлено не было. Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, поскольку ФИО2, проходящий военную службу по контракту, 11 января 2016, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть № и по 24 мая 2017 года проживал в различных населенных пунктах, где проводил время по своему усмотрению, то содеянное им суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы командованием воинской части и по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие данного обстоятельства материалами дела не подтверждается. Тот факт, что подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, таковым обстоятельством не является.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно длительный срок уклонения от прохождения военной службы, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в колонию-поселение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу – книги регистрации рапортов войсковой части № в 6 томах, хранящейся в отделе несекретного делопроизводства войсковой части №, суд считает, что указанное вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче по принадлежности в войсковую часть №. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи по назначению защитником - адвокатом в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного следствия и суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – книги регистрации рапортов войсковой части № в 6 томах, хранящейся в отделе несекретного делопроизводства войсковой части №, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Председательствующий С.А. Бурмистров

Секретарь судебного заседания Т.О. Нагаева