Дело № 12-240/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.02.1027 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления Балахнинского городского суда от 03.02.2017г. ФИО3 просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не подтверждается собранными доказательствами. Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым ДТП и травмой потерпевшего. Выводы суда при назначении наказания не мотивированы. Указывает, что судом учтены обстоятельства, не предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ. Также, в постановлении не приведено мнение суда по ходатайству о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя ФИО3, заслушав ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. в районе 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части совершив наезд на велосипедиста ФИО5, который двигался во встречном направлении, в результате чего ФИО5 получил повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; раппортом о получении сообщения о происшествии, справкой ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, заключением эксперта от 24.11.2016г., показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, ФИО6, ФИО7; инспектора ДПС ФИО8, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Балахнинского городского суда ФИО2 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ФИО3 об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты исследования обстоятельств дела, недоказанности ее вины, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене постановления суда

Вопреки доводам жалобы ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым ДТП и травмой потерпевшего, ее вина установлена совокупностью приведенных доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении заявителем п.9.10 ПДД РФ. Именно указанные нарушения ПДД РФ повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Отклоняя доводы ФИО3, судья верно оценил их как выбранную форму защиты, с целью избежать административной ответственности.

Оснований для иной аргументации указанных доводов жалобы вышестоящий суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона и определено с учетом положений ст.ст. 1.2, 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела от ФИО3 не поступало и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Балахнинского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева