Судья Кузнецова К.А. Материал № 22 – 950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зуева Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах ФИО9. на действия заместителя начальника управления СД МВД РФ ФИО2 

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах ФИО10 на действия заместителя начальника управления СД МВД РФ ФИО2 

В апелляционной жалобе защитник Зуев Д.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что действия (бездействие) руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы на действия нижестоящих руководителей следственных органов или следователя входят в процесс уголовного преследования. Считает, что должностным лицом СД МВД РФ были нарушены требования закона, поскольку по результатам рассмотрения жалобы не вынесено процессуальное решение. По мнению защитника, решения, принятые должностными лицами по жалобам в порядке главы 16 УПК РФ, не могут не препятствовать обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и решения следователя, которыми нарушаются его конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Защитник Зуев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО11 на ответ заместителя начальника управления СД МВД РФ ФИО2 от 25.11.2022 года на его жалобы на действия начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области при рассмотрении его жалобы на действия и решение заместителя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Ответ и обжалуемые действия заместителя начальника управления СД МВД РФ ФИО2 не нарушают конституционные права защитника Зуева Д.Ю., поскольку он представляет интересы ФИО12., его собственные права и интересы никак не затрагиваются. Конституционные права ФИО13 также не нарушаются и не затрудняется ее доступ к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. 

В данном случае заместитель начальника управления СД МВД РФ ФИО2 по обращениям защитника Зуева Д.Ю. не осуществлял полномочия по уголовному преследованию, а лишь выполнял надзорную функцию и проверял законность и обоснованность действий и решений подконтрольных ему должностных лиц. 

При этом ФИО14 и ее защитник вправе и не лишены возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе в суд, непосредственно действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО15

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах ФИО16 на действия заместителя начальника управления СД МВД РФ ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья