В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Дубс Н.В. 

Дело № 22-1234/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием: 

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Богоявленской Л.В.,

обвиняемого ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Цехместренко К.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 марта 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО4 и адвоката Богоявленской Л.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в суд района имени Лазо Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цехместренко К.В. указывает, что ФИО4 обвиняется органом предварительного расследования в том, что являясь должностным лицом правоохранительных органов, действуя умышлено, получил через посредника взятки в виде денег за незаконные действия. Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 и ФИО1 договорились о проносе последнему сотовых телефонов и получении за это взятки в виде денег путем перечисления денежных средств на счет банковской карты. После договоренности ФИО1 связался с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю для содействия и изобличения противоправных действий ФИО4 Сотрудники оперативного подразделения привлекли ФИО2 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого был выявлен факт совершения преступления. В ходе общения посредством связи и лично ФИО2 сообщал ФИО4, что он действует по просьбе ФИО1, они договорились о встрече, на которой и происходила передача посылки с сотовыми телефонами для последующей передачи. Все вышеуказанное способствовало реализации ранее достигнутого между ФИО4 и ФИО1 соглашения о получении взятки через посредника, так как иным образом это сделать невозможно по причине нахождения ФИО1 в следственном изоляторе. Лично ФИО1 взятку ФИО4 не передавал. Полагает, что квалификация действий ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства способа получения взятки имеет определенный правовой смысл. Оснований для изменения обвинения и квалификации действий ФИО4 по другой статье УК РФ не имеется. Действия ФИО4 не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения, соответственно не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО4 обвиняется органом предварительного расследования, в том, что он, являясь должностным лицом – стажером по должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по району имени Лазо получил взятку через посредника в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия, а именно за передачу ФИО1 предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственном изоляторе – сотовых телефонов. 

Как верно указано судом первой инстанции, ст.290 УК РФ предусматривает два самостоятельных способа совершения преступного деяния – получение взятки лично либо через посредника. При этом посредником во взяточничестве должно являться лицо, которое действует непосредственно по поручению взяткодателя или взяткополучателя. 

Так из материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» и всех последующих действий ФИО1 следует, что он добровольно изъявил желание участвовать в данном ОРМ и оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении противоправной деятельности ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что к нему обратились сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю с просьбой принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Сотрудники полиции ему пояснили, что в ИВС ОМВД России по району имени Лазо имеется сотрудник полиции, который предлагает лицам, за денежное вознаграждение проносить в ИВС запрещенные предметы в частности сотовые телефоны. 08 мая 2023 года в присутствии сотрудников полиции он осуществил звонок мужчине, который назначил место встречи для передачи ему телефонов. Сотрудниками полиции ему были выданы 3 купюры по 5 000 рублей и три сотовых телефона. При встрече с мужчиной он передал ему два пакета с продуктами, в которых находились пакеты из-под чая с двумя телефонами и одна пачка из-под сигарет с одним телефоном. 10 мая 2023 года он положил 3 купюры по 5 000 рублей на банковскую карту банка «Сбербанк». 12 мая 2023 года по номеру телефона, на который он звонил мужчине, он перевел 5 000 рублей, 15 мая 2023 года на этот же номер он перевел еще 10 000 рублей (в переводе был указан счет и имя А. К.). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце апреля 2023 года ему стало известно о том, что от сотрудника конвоя поступило предложение пронести запрещенные к проносу предметы на территорию ИВС ОМВД России по району имени Лазо за вознаграждение. О данном обстоятельстве ему сообщил ФИО1 Для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был приглашен ФИО2, который должен был перевести денежные средства ФИО4 за передачу сотовых телефонов. 08 мая 2023 года ФИО2 и ФИО4 договорились о встрече для передачи, в этот же вечер ФИО2 передал пакеты с продуктами, а также три сотовых телефона ФИО4, после чего последний передал сотовые телефоны ФИО1, который впоследствии указал, где именно их спрятал в камере. 12 мая 2023 года ФИО2 перевел ФИО4 5 000, 15 мая 2023 года еще 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 осуществлял перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, в качестве взятки за незаконные действия, действовав, при этом, не по поручению взяткодателя или взяткополучателя.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение содержит неустранимые препятствия рассмотрения судом уголовного дела по существу, поскольку исходя из диспозиции ст.290 УК РФ при получении взятки через посредника предполагается, что посредник действует по поручению взяткодателя либо взяткополучателя.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 марта 2025 года, котором уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цехместренко К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий