Производство № 2-839/2026 (2-7761/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017897-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР Momentum ТП – *** по эмиссионному контракту № 70ТКПР23101200176688 и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО4 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 04.03.2025 года ФИО4 умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 14.10.2025 года размер полной задолженности составляет 40825,51 рублей. По имеющейся у Банка информации, родственниками заемщика являются: ФИО1, Кошевая Е.С., ФИО3 Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 115,63 руб. Согласно сведений, имеющихся в распоряжении у Банка, заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: ***, ***. У Банка отсутствуют сведения о наличии у заемщика в собственности недвижимого имущества.

На основании изложенного, просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 долг по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 70ТКПР23101200176688) в размере 40 825,51 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были предприняты меры по извещению ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***, ***), ответчик Кошевая Е.С. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***, ***), также, судом предприняты меры по извещению ответчика ФИО3 по адресу: ***, ***, посредством направления заказных писем с уведомлениями. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчики не совершили. Согласно адресной справке, ответчик ФИО3 умерла 26.08.2013 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по последним известным адресам в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места нахождения и места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.5. гл. 1, «Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. Банком России 24.12.2004 года № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом кредитования. На основании заявления Банк открыл на его имя счет *** и выпустил кредитную карту МИР Momentum ТП – *** по эмиссионному контракту № 70ТКПР23101200176688, с лимитом 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 27,6% годовых.

Отчетами о движении денежных средств по кредитной карте подтверждается, что ФИО4 пользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита им в полном объеме не исполнены.

Из п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 27,6% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полном оплаты клиентом всей суммы нестойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.2 Общий Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 5.3 общих условий).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области 12 марта 2025 года, ФИО4 умер 4 марта 2025 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

В силу требований статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм, полученные по кредитному договору денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором. Проценты предусмотренные кредитным договором начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о составе наследников, и устанавливая состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно наследственному делу № 54/2025 к имуществу умершего ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась дочь наследодателя Кошевая Е.С., *** г.р.

ФИО5 и ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу не обращались, в наследство не вступали.

Таким образом, ФИО1, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Других наследников к имуществу ФИО4, кроме ответчика ФИО2, судом не установлено, супруга наследодателя ФИО4 – ФИО3 умерла 26.08.2013 года до дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно наследственному делу № 54/2025, наследственное имущество, состоит из: автомобиля марки NISSAN VANETTE, 2001 года выпуска и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

05.09.2025 года ФИО2, нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство, в соответствии с которыми, Кошевая Е.С. является наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, состоящем из автомобиля марки NISSAN VANETTE, 2001 года выпуска, шасси SK22TN-201636, цвет белый, регистрационный знак ***.

Иного имущества, которое могло бы войти в наследственную массу умершего ФИО4, нотариусом не было установлено.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение, согласно которого стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчета № 757/25 по определению рыночной стоимости движимого имущества автотранспортных средств: NISSAN VANETTE, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, содержащегося в материалах наследственного дела ФИО4, рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 04.03.2025 года, составляет 597 109 рублей.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости наследственного имущества, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде автомобиля марки NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак ***, существенно превышает размер требований истца и то, что ответчиком не оспаривается соразмерность стоимости перешедшего по наследству имущества, цене иска, доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества ниже, не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность по банковской карте № ***, выпущенной по эмиссионному контракту от 12.10.2023 года № 70ТКПР23101200176688 (лицевой счет ***) по состоянию на 14.10.2025 составила 40 825,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 33464,80 рублей, задолженность по просроченным процентам - 7360,71 рублей.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, полученного наследником значительно превышает взыскиваемую истцом задолженность по кредитному соглашению, заключенному с наследодателем.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, обоснованным: соответствует положениям Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, движению основного долга и просроченных процентов. Неустойка истцом не рассчитана.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность вернуть кредит не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, принявшим наследство, то есть к ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи со смертью должника ФИО4 обязательства по заключенному с ПАО «Сбербанк России» эмиссионному контракту (договор о выпуске кредитной карты) № 70ТКПР23101200176688, не прекратились, а его дочь – Кошевая Е.С. фактически принявшая наследство, стала должником и несет обязанность по его исполнению.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ФИО2 как наследника умершего, в сумме 40 825 рублей 51 копейки. Задолженность не превышает стоимости наследственного имущества.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчик ФИО1, как сын является наследником первой очереди после смерти ФИО4, он не может являться лицом, ответственным за долги наследодателя, поскольку фактически наследство после смерти своего отца не принимал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных Банком к ФИО1 следует отказать.

Также материалами дела установлено, что супругой ФИО4 была ФИО3, *** года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № *** от 06.10.1989 года.

ФИО3 умерла 23.08.2013 года, то есть до подачи настоящего иска в суд, кроме того ранее наследодателя ФИО4 и в круг его наследников не входила.

Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению судом удовлетворены, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 70ТКПР23101200176688), заемщик ФИО4, умерший 4 марта 2025 года, в сумме 40 825 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 4 февраля 2026 года.