Дело № 12-29/2020 (№ 5-153/2020) 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N...,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2020 в 02 час. 17 мин. на ул. Коммунаров в районе д.103 г.Ельца Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения. 16.02.2020 в 03.10 час. на пер.Мельничный д.9 Б г.Ельца Липецкой области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (состав уголовно наказуемого деяния отсутствует), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу либо возвращении на новое рассмотрение. В жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, почтовую корреспонденцию не получал. Отказ от освидетельствования носил вынужденный характер. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Меркулов С.А., доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Дополнили, что он (ФИО1) действительно 16.02.2020 в 02 час. 17 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №*** на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, так как был трезв и боялся сотрудников полиции. Извещение о времени и месте рассмотрения дела и извещения о поступлении судебной корреспонденции не получал. ФИО1 периодически звонил на судебный участок № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, чтобы выяснить дату рассмотрения дела. Постановление от 11.03.2020 ФИО1 получал лично в отделении почтовой связи. Просили постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Субъектами административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1113, от 05.06.2013 № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.02.2020 в 02.17 час. на ул. Коммунаров в районе д.103 г.Ельца Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения. 16.02.2020 в 03.10 час. на пер.Мельничный д.9 Б г.Ельца Липецкой области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Согласно материалам дела направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 ПДД. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025). 

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что отказ от освидетельствования носил вынужденный характер, опровергается как объяснениями самого ФИО1, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, который он и его защитник поддержали в судебном заседании, о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нахожу несостоятельным, по следующим основаниям. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны разъяснения о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласие на извещение посредством SMS-сообщения не давал, номер его телефона в протоколе и в иных материалах дела отсутствует. На имя ФИО1, по адресу: N..., 25.02.2020 направлялось судебное извещение посредством Липецкой почтовой службы, которое возвращено на судебный участок № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района с отметкой на конверте «возврат по истечении срока» (л.д. 16). На конверте также имеется отметка об оставлении извещений адресату 26.02.2020 и 02.03.2020, о поступлении на его имя заказной корреспонденции (л.д. 16). Данный факт расценен мировым судьей как отказ адресата, принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма, и надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 на имя ФИО1 направлена копия не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2020, по адресу: N... (л.д. 19). Данная корреспонденция ФИО1 получена 16.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20). 25.03.2020 на судебный участок № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, место жительства ФИО1 указано по адресу: N... (л.д. 22, 25).

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отказался от получения судебной корреспонденции, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по месту его жительства, адрес которого он указал при направлении жалобы. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, так как работники почты доставляли ФИО1 судебную корреспонденцию по указанному адресу и дважды оставляли извещения, о чем свидетельствуют отметки и подпись работника почты на конверте (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО1 об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершение административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 11 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Г.Л. АНПИЛОВА